Решение № 2-421/2026 2-421/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-421/2026

Дело № 2-421/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000065 -96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой О.Ю.,

при помощнике судьи Погудиной М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» в лице САО «Ресо-Гарантия» г. Грозный к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в лице САО «Ресо-Гарантия» г. Грозный обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 239000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2025 в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , и транспортного средства , под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства , ФИО1 В результате ДТП транспортному средству , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Однако, ФИО1 не был включен в список допущенных лиц к управлению данным транспортным средством. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо – Гарантия» на основании договора страхования в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков возместило АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 239000 руб., просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» (л.д№).

Истец САО «Ресо-Гарантия» в лице САО «Ресо-Гарантия» г. Грозный, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО4, транспортного средства принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, транспортного средства под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2025 (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия № от 15.08.2024, срок действия с 25.08.2024 по 24.08.2025 (л.д. №).

Из страхового полиса следует, что ФИО1 не включен в список допущенных лиц к управлению данным транспортным средством. Данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

13.03.2025 собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. №).

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 19.03.2025 (л.д. №).

АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 239000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2025 (л.д.№).

24.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило АО «СК «Астро-Волга»» выплату в размере 239000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2025 (л.д. №).

Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована на момент ДТП, однако, водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Сведений о том, что страховщику поступало предусмотренное законом сообщение о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику, в материалах дела не имеется.

Вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП установлена на основании совокупности доказательств и материалов, собранных по делу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» в лице САО «Ресо-Гарантия» г. Грозный к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 239000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8170 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2026 (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице САО «Ресо-Гарантия» г.Грозный к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, сумму ущерба в размере 239000 (двести тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года