Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2-3435/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением К.П.В. Виновником ДТП признан водитель К.П.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. (дата) страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно заключениям эксперта ООО «Инновационно-страховые технологии» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... учетом износа составила 394 901 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 856 руб. На направленную в адрес страховщика претензию, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу страховую выплату в размере 399 757 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС), неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением К.П.В. Виновником ДТП признан водитель К.П.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 оборот).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д. 11,12,13,14).

(дата). поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. Согласно заключению специалиста №... от (дата). повреждения автомобиля истца, по механизму следообразования, объему и характеру не относятся с заявленному ДТП - получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись, с вышеуказанным выводом, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта ООО «Инновационно-страховые технологии» от (дата). стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри госномер №... учетом износа составила 394 901 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 856 руб.

(дата). ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями ООО «Инновационно-страховые технологии», ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., в том числе с использованием справочников РСА, составила 19 696 руб. (л.д.95). Судебный эксперт исключил большинство заявленных истцом повреждений ТС, как не относящихся к спорному ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оценивая размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., суд исходит из представленных доказательств. Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от (дата)., выполненному ООО «Инновационно-страховые технологии», размер УТС составил 4 856 руб., который стороной ответчика не оспаривался, следовательно, размер УТС подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 856 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 552 руб. (19 696 руб. + 4 856 руб.), что составило 6% (24552 руб.х100/399757руб.) от размера заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период (дата) (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

24 552 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта + УТС) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 258 дн. (с (дата)) = 63 344,16 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 24 552 рублей/2 = 12 276 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО СК «СервисРезерв» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д.51,52), по определению УТС в сумме 3 000 руб. (л.д.53,54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 420 руб. (7 000 руб.х6%), УТС в сумме 3 000 руб. (100%), т.е. в сумме 3 420 руб.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб.(л.д.15,57,59,61,), подлежат взысканию в части лишь по направлению претензии в сумме 150 руб., по направлению иска в суд в сумме 150 руб. и пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 18 руб. ((150+150)х6%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 386,56 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 552 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 3 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 3 420 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 18 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 386,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко