Апелляционное определение № 33-154/2026 33-3387/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-306/2025 Председательствующий судья Самков А.Н.

УИД 32RS0002-01-2025-000416-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-154/2026 (33-3387/2025)

город Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Брянск» на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО8 Н,Н. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о возложении обязанности восстановить подключение газа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности восстановить подключение газа, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях организации технического обслуживания газового оборудования вышеуказанного жилого дома, им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ему поступило уведомление о предстоящем (возможном) приостановлении подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. При обращении в абонентский отдел АО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес>, ему разъяснено, что приостановление подачи газа связана с невозможностью обслуживания газового котла, находящегося в доме. ДД.ММ.ГГГГ подача газа в его домовладение приостановлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» возобновить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» возобновить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскал с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал. Взыскал с АО «Газпром газораспределение Брянск» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Брянск» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на дату приостановления подачи газа договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию.

В направленных возражениях прокурор Брасовского района Брянской области, ФИО8 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО8 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении №, по условиям которого ФИО8 (Заказчик) поручил, а АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) обязался выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего Заказчику внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме, который указан в Приложении к настоящему договору, с периодичностью обслуживания внутридомового газового оборудования в домовладении – не реже одного раза в год.

Сторонами определен срок действия договора – один год с момента его подписания (п. 6.2 Договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Поставка природного газа в домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Оплата за потребленный газ ФИО8 производилась надлежащим образом, по состоянию на май 2025 года задолженность отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в адрес ФИО8 было направлено уведомление о предстоящем (возможном) приостановлении подачи газа на основании подпункта «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в связи с отсутствием действующего договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Уведомление также содержало сведения о том, что на территории Брянской области вышеуказанной специализированной организацией является АО «Газпром газораспределение Брянск», ФИО8 сообщалось о необходимости представления копии действующего договора о техническом обслуживании в абонентский отдел в п. Брасово, а в случае непредставления договора – о приостановке подачи газа по истечении 20 календарных дней с даты направления уведомления.

Указанное уведомление было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в рамках существующих протоколов взаимодействия направило в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» письмо и списки адресов домовладений абонентов – потребителей природного газа, где, по имеющейся у ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» информации, отсутствуют действующие договоры о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (указанный список содержал адрес домовладения истца).

В письме также указывалось, что в случае отсутствия по указанным адресам действующих договоров о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Брянск», обществу необходимо с ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести мероприятия по приостановлению подачи газа в домовладения по указанным адресам в соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Брянск» были проведены работы по приостановлению подачи газа в домовладении ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, путем установления соответствующей заглушки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и АО «Газпром газораспределение Брянск» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств по договору по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ. Суд принял во внимание, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что ни одна из сторон договора письменно не заявляла о его изменении или расторжении, в том числе за один месяц до истечения срока его действия. При этом иных оснований для приостановления подачи газа уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало. Принимая во внимание, что действия по приостановлению поставки газа потребителю были произведены АО «Газпром газораспределение Брянск» на основании предоставленных этим же обществом сведений в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об отсутствии заключенного договора о техническом обслуживании с ФИО8, суд пришел к выводу о том, что именно АО «Газпром газораспределение Брянск» были нарушены права потребителя, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий ст. 2).

Статьей 18 Закона о газоснабжении определено, что поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил поставки газа).

В соответствии с подп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «е» п. 45 Правил поставки газа предусмотрено, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа.

Пунктом 46 Правил поставки газа установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

С 01.09.2023 вступил в силу Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенные собственниками жилых домов со специализированными организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ, основания изменения и расторжения договора указаны в главе 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что договор № Д/6367 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, заключенный 06.02.2020, не прекращен и не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности действий ответчиков, выразившихся в приостановлении поставки газа в домовладение ФИО8

Суд дал надлежащее толкование заключенному между сторонами договору, указав, что договор, заключенный между ФИО8 и АО «Газпром газораспределение Брянск» 06.02.2020, считается пролонгированным каждый раз на очередной год, вплоть до 06.02.2026, поскольку ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявила о его изменении или расторжении.

Доводу представителей ответчиков о том, что договором предусмотрена лишь одна пролонгация - до 06.02.2022, судом дана надлежащая оценка. Как обоснованно указано судом, его буквальное содержание свидетельствует о возможности неоднократного продления срока его действия.

Суд обоснованно принял во внимание, что проект договора и формулировка условий о сроке его действия были подготовлены АО «Газпром газораспределение Брянск», при этом толкование условий договора должна осуществлять в пользу потребителя, который является «слабой» стороной договора, то есть ФИО8, указывавшего в суде первой инстанции о том, что им условия договора были истолкованы в сторону возможности неоднократного продления срока действия договора.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом по правилам ч. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2