Решение № 02-0403/2026 02-0403/2026(02-3663/2025)~М-10506/2024 02-3663/2025 2-403/2026 М-10506/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0403/2026

Дело № 2-403/2026

УИД 77RS0022-02-2024-018775-28



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 20 августа 2024 года по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7047036778. ФИО1 обратился с заявлением в адрес «ВСК», в котором был застрахован автомобиль истца. адрес «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику фио Согласно экспертному исследованию № 1209/24 от 24 сентября 2024 года фио «Независимая экспертиза, оценка, консультация» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. О453АН50, без учета износа составляет сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточнил исковые требования (л.д. № 180) и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования не признал, указал, что транспортное средство истцом восстановлено, при этом в материалы дела не приложены доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт, полагал, что истец должен был обращаться в страховую компанию для выплаты полной стоимости страхового возмещения, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 20 августа 2024 года в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1.

Согласно постановлению № 18810050240005729543 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года, составленному инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г.адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 6.2.-6.13. ПДД РФ, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 82).

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не отрицала и не оспаривала, что подтверждается административным материалом, объяснениями ФИО2, данными инспектору, в которых ответчик свою вину полностью признала (л.д. № 80-88).

В процессе рассмотрения гражданского спора ФИО2 также свою вину в произошедшем ДТП не отрицала и не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7047036778.

Истец ФИО1 обратился в адрес «ВСК», в котором был застрахован автомобиль истца. адрес «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Таким образом, адрес «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение, с учетом положений, изложенных в ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании исковых требований в части взыскания ущерба истцом представлено экспертное исследование № 1209/24 от 24 сентября 2024 года фио «Независимая экспертиза, оценка, консультация».

Согласно экспертному исследованию № 1209/24 от 24 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. О453АН50, без учета износа составляет сумма (л.д. № 28-58).

В соответствии с пп. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

09 сентября 2024 года на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма, в счет страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции Банк ВТБ (ПАО) (л.д. № 23).

Таким образом, как указывает истец, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составляет сумма (сумма –сумма).

В процессе рассмотрения гражданского спора ФИО2 не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по ходатайству представителя ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 112-113).

Из заключения эксперта № 2-3663/2025 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 116-177) следует, что перечень и характер повреждения ТС истца «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, указан в исследовательской части в таблице № 2. Перечень повреждений, которые образовались на вышеуказанном ТС истца, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указан в исследовательской части в таблице № 2. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС истца, относящимся к рассматриваемому ДТП, указаны в исследовательской части в таблице № 4. Действительный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет сумма. Действительная рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП, составляет сумма. Стоимость годных остатков ТС истца не определялась, поскольку полная гибель не наступила и ремонт экономически целесообразен. Величина УТС ТС истца не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета. Заявленный характер и размер повреждений, указанный в экспертном заключении фио, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. № 169-170).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд, учитывая позицию участников дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда, являющегося собственником транспортного средства – ФИО2, материального ущерба с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – ответчик ФИО2

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истец должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, судом отклоняются, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, закрепленному нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Факт того, что истец отремонтировал и эксплуатирует транспортное средство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчиком, как ответственным за причинение вреда лицом, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», с которыми согласились стороны, приходит к выводу о необходимости и наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (сумма), определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (сумма), что составляет сумма, в связи с чем, удовлетворяет уточненные исковые требования фио в части суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 87, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович