Решение № 02-0403/2026 02-0403/2026(02-2931/2025)~М-3113/2025 02-2931/2025 2-403/2026 М-3113/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0403/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009261-50

Дело № 2-403/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2026 по иску ФИО1

к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района»

о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование иска указав, что 02.08.2025 истец ФИО1 припарковала автомобиль марки Хэндай Солярис, госномер <***>, темно-серого цвета, принадлежащий ей на праве собственности, на специально отведенном размеченном месте, предназначенном для парковки автомобилей дома, расположенном по адресу:

<...>. В указанном доме расположена квартира, где проживает истец. С 02.08.2025 истец уехала из города и находилась в отпуске. 07.08.2025 в 15 час. 02 мин. в чат дома соседи прислали фотографии и видео автомобиля истца с сообщением о том, что во дворе дома упало дерево и при падении оно задело автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку истец в период, когда произошло падение дерева, находилась в значительной удаленности от г. Москвы, то в полицию, по факту падения дерева, обратилась только 12.08.2025. В результате падения дерева автомобиль истца поврежден, помято заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие. Доказательствами повреждения автомобиля в результате падения дерева являются фото и видеоматериалы. 08.08.2025, до возвращения истца из отпуска, дерево распилили и увезли, дендрологическая экспертиза не проводилась. 17.08.2025 Постановлением ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 01.09.2025 истцом в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 156254 руб. на основании заказ-наряда № EK000004070 от 27.08.2025 ООО «Эстакада» и постановления ОМВД России по Таганскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2025. В ответ на указанную претензию от 01.09.2025 ГБУ «Жилищник Таганского района» направило письмо от 08.09.2025 об отказе в удовлетворении требований по возмещению ущерба, возникшего в связи с падением дерева на автомобиль истца на парковке, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим событием и действием (бездействием) управляющей организации. Обоснование отсутствия причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом, а также доказательства отсутствия вины ГБУ «Жилищник Таганского района» в случившемся, в адрес истца не направлены. 25.09.2025 ФИО1 уведомила ГБУ «Жилищник Таганского района» о том, что 30.09.2025 в 14-30 по адресу: <...> будет проведена экспертиза повреждений, причиненных автомобилю Хэндай Солярис, госномер P266Р K777. 30.09.2025 в 14-30 представители ГБУ «Жилищник Таганского района» для участия в осмотре при проведении экспертизы по вышеуказанному адресу на явились, уведомлены надлежащим образом под роспись. Согласно заключению эксперта АНО АНЭ «Независимая экспертиза», произведенного на основании всех выявленных внешних и скрытых повреждений автомобиля марки Хэндай Солярис гос. номер P266PK777, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 370 955 руб. 03.10.2025 в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» повторно направлена претензия о возмещении ущерба от падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Хэндай Солярис гос. номер <***>, с приложением документов о проведенной экспертизе повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом получена справа в Росгидромете, датированная 02.10.2025 № 312/14-23.2-2136/OМ, о погоде 07.08.2025 по адресу: <...>. Согласно данной справке опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра в этот день не наблюдалось. Данная справка также подтверждает, что обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия) в день падения дерева на автомобиль истца, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертизой, проведенной АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз»,

в размере 280 200 руб., стоимость услуг Росгидромета (ФГБУ «Центральное УГМС») в сумме 2 971,20 руб., государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение спора в суде в размере 9495,14 руб. Государственную пошлину в иной части - 2 660,52 руб., вернуть истцу из федерального бюджета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» - ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В возражениях на заявленные требования представитель ответчика ссылался на то, что ранее в ГБУ «Жилищник Таганского района» жильцы не обращались с вопросом об удалении или кронировании деревьев. Отмечал, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в состоявшемся падении дерева, в частности, не представлены доказательства того, что упавшее дерево являлось сухим, имелись риски его падения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хэндай Солярис, гос. номер <***>, темно-серого цвета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 9932885581.

02.08.2025 на парковке дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю Хэндай Солярис, госномер <***>, темно-серого цвета, причинены механические повреждения.

17.08.2025 Постановлением ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению истца относительно указанного события, отказано в связи с отсутствием события преступления.

01.09.2025 истцом ФИО1 в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы» направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 156254 руб. на основании заказ-наряда № EK000004070 от 27.08.2025 ООО «Эстакада» и постановления ОМВД России по Таганскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2025.

В ответ на указанную претензию от 01.09.2025 ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы» направило письмо от 08.09.2025 об отказе в удовлетворении требований по возмещению ущерба, возникшего в связи с падением дерева на автомобиль истца на парковке, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим событием и действием (бездействием) управляющей организации.

Истец ФИО1, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, госномер <***>, темно-серого цвета, обратилась в экспертную организацию АНО АНЭ «Независимая экспертиза».

В последующем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной независимой экспертизы, по факту причинения ущерба автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО АНЭ «Независимая экспертиза», произведенного на основании всех выявленных внешних и скрытых повреждений автомобиля Хэндай Солярис, госномер P266PK777, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 370955 руб.

03.10.2025 в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы» истцом повторно направлена претензия о возмещении ущерба от падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Хэндай Солярис, госномер <***>,

с приложением документов о проведенной экспертизе повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы.

Соответствующая претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы» выразил несогласие с заявленными требованиями, в частности, возражал относительно размера ущерба, определенного на основании внесудебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО АНЭ «Независимая экспертиза».

Принимая во внимание возражения ответчика, определением Таганского района г. Москвы от 18.12.2025 назначена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ОГРН <***>).

Согласно заключению ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 04.02.2026, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хэндай Солярис, гос. номер P266 РК 777, после падения дерева на автомобиль 07.08.2025 согласно постановлению, об отказе возбуждении уголовного дела от 17.08.2025, составляет 280 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 04.02.2026, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что судебная экспертиза осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, досудебная оценка ущерба готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться заключением судебной экспертизы.

ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляет работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 3, расположенного по адресу: <...> (во дворе которого был припаркован автомобиль истца). В указанном доме расположена квартира, где проживает истец.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «е» п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) определено, что в состав общедомового имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП (далее - Правила № 743-ПП), обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты, озеленения, возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - ТСЖ, жилищный кооператив, управляющую компанию.

В данном случае - на ГБУ «Жилищник Таганского района», которое обязано контролировать состояние зеленых насаждений на находящейся в его ведении территории, а также организовывать обследование по уходу за зелеными насаждениями, проводить санитарные рубки и обрезки деревьев, кустарников.

В силу п. 6.4 Правил № 743-ПП, оценки состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - не менее одного раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений и природных сообществ) находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

Как следует из п. 6.6 Правил № 743-ПП, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования (осмотра) зеленых насаждений и природных сообществ, которое проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений, природных сообществ и благоустройства.

Ежегодное плановое обследование (осмотр) включает оценку состояния природного сообщества (участков луговой, лесной, околоводной растительности и др.), деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, элементов благоустройства. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Пунктом 6.7 Правил № 743-ПП установлено, что по данным ежегодных плановых обследований составляются ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки территории к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения по финансированию работ на следующий год. По окончании обследования составляется акт в двух экземплярах. Результаты обследования находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы, где принимаются необходимые оперативные меры.

Пунктом 6.8 Правил № 743-ПП установлено, что кроме ежегодного планового обследования, может проводиться оперативная оценка путем оперативного обследования (осмотра), в частности, в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Из пункта 9.2 Правил № 743-ПП следует, что все правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны вносить в паспорт все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать проведение оценки состояния своей территории, согласно требованиям раздела 6.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию общего имущества спорного дома осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник Таганского района». Данное обстоятельство ГБУ «Жилищник Таганского района» не опровергалось.

Как установлено судом, ГБУ «Жилищник Таганского района» мероприятия по выявлению сухостойных деревьев и кустарников, а также по их вырубке в 2025 году не проводились.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.02.2023 г. № 56-КГ22-35-К9.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» под очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 г. № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. В пункте 5.1 данного Руководящего документа указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.10.2025 по запрашиваемому адресу: <...>,

07.08.2025 опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что падение дерева на автомобиль истца состоялось в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком, вопреки доводам возражений, не представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии вины ГБУ «Жилищник Таганского района» в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, что привело к ущербу на стороне ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, учитывая, что обязательства по уборке и содержанию земельного участка, являющегося придомовой территорией, возложены на ГБУ «Жилищник Таганского района», суд приходит к выводу о наличии вины ГБУ «Жилищник Таганского района», выразившейся в бездействии по своевременной санитарной вырубке дерева, и наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом имуществу истца.

Установив размер ущерба на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Таганского района» ущерба в сумме 280 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг Росгидромета (ФГБУ «Центральное УГМС») в размере 2971,20 руб. по подготовке метеорологической справки.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться в ФГБУ «Центральное УГМС» с целью подготовки справки о метеорологической обстановке 07.08.2025, в связи, с чем им понесены расходы в размере 2971,20 руб., что связано с судебным разбирательством по настоящему делу, то суд в данном случае полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, правил ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, составит – 9495,14 руб., следовательно, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в указанной сумме.

Поскольку на основании чека от 09.11.2025 истцом фактически уплачено

12155, 66 руб. в счет оплаты государственной пошлины, за рассмотрение настоящего иска, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2660,52 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Таким образом, УФК по Тульской области надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2660,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (в/у 7725984820), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 280 200 руб., судебные расходы в сумме 2971,20 руб., государственную пошлину в размере 9495,14 руб.

Обязать УФК по Тульской области возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 660,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.