Решение № 2-3893/2018 2-3893/2018~М-3878/2018 М-3878/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3893/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате того, что ответчик не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, совершили наезд на транспортное средство истца, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 104 948 рублей 88 коп., а также утраты товарной стоимости 5 540 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия осталась без ответа.

Истец приобрел свой автомобиль совместно с супругом, взяв для этого кредит в банке. Супруг истца узнав о том, что вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована и осознав, что с ответчика будет практически невозможно взыскать денежные средства для починки поврежденного автомобиля испытал сильнейшее потрясение у супруга истца случился инсульт. Это отразилась на финансовом состоянии семьи, усложнила выплату кредита за автомобиль, а также причинила истцу моральные и нравственные страдания.

Вследствие произошедшего ДТП и нанесенных повреждений имуществу истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Не обладая специальными познаниями в области права, а также, не имея опыта участия в судебном процессе истец привлёк для защиты нарушенных прав <данные изъяты>» для представления их интересов в суде. Истец заключил с <данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заплатили 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 948 руб. 88 коп., а также утрата товарной стоимости 5 540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в 50 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 410 рублей, понесенные расходы по уплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО5, который и является собственником автомобиля. Полиса ОСАГО не имеет, был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ответчик ДТП не совершал, поскольку был пассажиром в транспортном средстве.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО3 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № не учел метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К доводам стороны ответчика о том, что автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в момент ДТП управлял не ФИО4, а ФИО5, суд относится критически, поскольку данные утверждения ответчика опровергаются административным материалом, в том числе имеющимися в материале письменными объяснениями ФИО4 из которых следует, что транспортным средством управлял именно ответчик, а не иное лицо.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 104 948,88 руб., с учетом износа составляет 100 956,47 руб. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 5540 руб. /л.д.15-30/.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа в сумме 104 948 руб. 88 коп.

В результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

При определении размера убытков суд руководствуется отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Суд учитывает, что указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № не застрахован, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104 948 руб. 88 коп., утраты товарной стоимости в размере 5540 руб.

Письменных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При разрешении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что вследствие произошедшего ДТП и нанесенных повреждений имуществу испытывал нравственные страдания.

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были затрачены денежные средства на оплату заключения эксперта для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 6000 руб. /л.д. 49/, указанные расходы являются необходимыми судебными (ст.94 ГПК РФ) и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГл.д.54-56,57/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 104 948 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 5540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3410 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: