Решение № 02-2483/2025 02-2483/2025~М-10714/2024 2-2483/2025 М-10714/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-2483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2025 по иску ФИО2 фио, ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Люблино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29.08.2024 года в результате течи на трубопроводе системы ГВС в техшкафу произошло залитие квартиры 129, расположенной по адресу: адрес, тем самым причинен материальный ущерб. В результате затопления квартиры было повреждено имущество собственников жилья. О факте проникновения воды в помещение ГБУ адрес Люблино» составлен акт обследования от 31.08.2024 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственники квартиры ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Союз- Эксперт», согласно экспертного заключения № 09092024-7Л от 12.09.2024 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма 30.10.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ½ доле каждому, что следует из выписки из ЕГРН.

ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.

29.08.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Как следует из акта обследования от 31.08.2024 года, составленного членами комиссии ГБУ адрес Люблино» причиной течи послужил прорыв стояка ГВС в техшкафу в вышерасположенной квартире № 59.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственники квартиры ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Союз-Эксперт», согласно экспертного заключения № 09092024-7Л от 12.09.2024 года которого общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма

30.10.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Дор-Эксперт» от 15.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба движимого имущества в квартире № 55 по адресу: адрес, от залива, произошедшего 29 августа, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 15.06.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Люблино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истцов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого их них.

Разрешая требования истцов в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцами на основании ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба. Неустойка начислена за период с 20.11.2024 года по 03.12.2024 года на сумму заявленного реального ущерба и составляет сумма

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Однако, стороной истцов не представлены сведения о величине платы за содержания жилого помещения в рамках спорных отношений, а также о фактической оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на дату залива, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составит сумма (401 506,50 + 3 000) * 50%)

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до сумма

Истцом ФИО2 для восстановления своего нарушенного права понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2024 года в сумме сумма, расходы на оценку ущерба согласно квитанции № 1-18-100-255-613 от 19.09.2024 года в размере сумма Доказательств несения истцом расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 59,27% (803 013/1 354 938,70*100%), понесенные им расходы на оценку ущерба в размере сумма (15 000 * 59,27%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению, учитывая, что истцы по данной категории дел подлежали освобождению от уплаты таковой.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в материалы дела представлен договор № 14102024-7Л на оказание юридических услуг от 14.10.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на сумму сумма, которые в силу п. 3.1 оплачиваются на расчетный счет исполнителя согласно счету на оплату от 14.10.2024 года. Вместе с тем, ни счет об оплате, ни платежный документ о фактической оплате ФИО2 услуг по названному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагает необходимым отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2025 года

Судья Ю.А. Кац