Постановление № 5-443/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-443/2018

Дело №5-443/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО7, его защитника Ковалева Г.В., потерпевших ФИО4 его представителя ФИО8, ФИО1 её защитника Гапонова А.В., потерпевшей ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО9 в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (№) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс на автобусе по маршруту №, ехал по главной дороге на зеленый сигнал светофора по <адрес> по вышеуказанной улице ему резко перегородил путь автомобиль «<данные изъяты>», резко затормозить он не смог, поскольку вез людей. Автомашина «<данные изъяты>» выезжала со второстепенной дороги в районе медцентра «<данные изъяты>», при выезде сразу пошла на разворот, чем создал помеху для остальных участников движения, которые ехали по главной дороге.

Защитник ФИО7 - Ковалев Г.В., поддержал пояснения ФИО7 при этом пояснил, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль «<данные изъяты>» не предоставил преимущества движению автобуса, и после разворота перестроился в крайний левый ряд, хотя изначально должен был убедиться в безопасности совершения им такого маневра, полагает, что именно действия водителя «<данные изъяты>» стали причиной ДТП. Считает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>». ФИО1 находилась в машине, сидела на переднем боковом пассажирском сидении. Они выезжали от ЛДЦ «<данные изъяты>». Перед выездом на главную дорогу на пересечении у дома <адрес> остановились. Вдалеке от него, за светофором, находился автобус, убедившись в безопасности своих действий, он спокойно начал движение, и повернул направо на <адрес>, проехал по правой крайней полосе, затем перестроился в крайний левый ряд, остановился, через 2 - 3 секунды после остановки он почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От этого столкновения он въехал в стоящий впереди него автомобиль «<данные изъяты>».

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра на автомашине «<данные изъяты>» отъезжали от ЛДЦ «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился ФИО4 она сидела на переднем пассажирском сидении. Перед тем, как выехать на главную дорогу на <адрес>, они предварительно убедились в безопасности совершаемого маневра, после чего начали движение. Когда перестроились и встали в крайний левый ряд, через несколько секунд в их автомобиль въехал автобус. От удара они въехали в автомобиль «<данные изъяты>», который стоял впереди их автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут она ехала за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Стояла в крайней левой полосе, и вдруг почувствовала удар сзади со стороны автомобиля «<данные изъяты>». Дорожной ситуации не видела, поскольку находилась впереди, поэтому не может точно сказать, как все произошло.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут он ехал в автобусе № под управлением ФИО7 по <адрес>. В автобусе он стоял с правой стороны по ходу движения автобуса со стороны водителя. Проехав перекресток <адрес> через боковое стекло автобуса увидел, как из бокового проезда (второстепенная дорога) резко перед автобусов в 20 метрах от автобуса выехал автомобиль Опель темного цвета, автобус начал тормозить, но не успел и совершил столкновение в правую заднюю часть автомобиля Опель, в свою очередь автомобиль Опель совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, он проводил административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Полагал, что протокол в отношении ФИО7 составлен правомерно.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что он работает в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на <адрес>. По приезду на место ДТП увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стояла в крайней левой полосе, задняя правя часть автомобиля была повреждена. Транспортное средство автобус «<данные изъяты>» находился сзади от автомашины «<данные изъяты>». Само столкновение транспортных средств он не видел. С учетом расположения транспортных средств после совершения ДТП на проезжей части дороги, было установлено нарушение ПДД водителем автобуса «<данные изъяты>», что привело к столкновению транспортных средств. Им была составлена схема места ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, потерпевших, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выбор дистанции напрямую связан с избранным водителем скоростным режимом.При этом, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у дома <адрес> водитель ФИО7 при управлении транспортным средством автобус «<данные изъяты>», г.р.з. № при возникновении опасности для движения своего транспортного средства которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя ФИО4 от наезда автомашина «<данные изъяты>» продвинулась вперед и совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя ФИО2 в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, объяснения потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебном заседании, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя ФИО7 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшей имелось сотрясение головного мозга, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и тупой травмы шеи, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей ФИО1 Е.М. явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7.

Таким образом, факт совершения водителем ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО7 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод защитника Ковалева Г.В. об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Ковалева Г.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО7, судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения носит опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предложить ФИО7 представить в суд документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа и разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За несвоевременную уплату административного штрафа протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет судебный пристав-исполнитель.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда ФИО11