Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-4877/2024;)~М-2505/2024 2-4877/2024 М-2505/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 2-198/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Умный Ритейл" о защите прав потребителей, в связи с не возвратом денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО "Умный Ритейл" в пользу ФИО1 уплаченную за возвращенный товар денежную сумму в размере 96 600 рублей, неустойку в размер 38 640 рублей, которую начислять до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 20 января 2024 года ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», произведен заказ товара: видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX4060 D 8GB, GDDR6, в количестве 4 (четыре) штуки, стоимостью 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей за каждую, общей стоимостью 128 800 (сто двадцат восемь тысяч восемьсот) рублей. Истцом произведена оплата заказа № в полном объеме, подтверждается банковским чеком.

27 января 2024 года товар доставлен истцу, однако, при внешнем осмотре, установлено, что товар не подходит для эксплуатации. 2 января 2024 года истцом было принято решение отказаться от товара, путем составления обращения к ответчику. На основании созданной заявки, представителем ответчика произведен забор товара. Ответчиком принято решение произвести возврат денежных средств истцу.

13.02.2024 Ответчик произвел возврат денежных средств Истцу в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, то есть только за одну единицу товара. За три единиц товара денежные средства в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей не возвращены до настоящего времени.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что отказ ответчика в возврате денежных средств обусловлен тем фактом, что в заявке на возврат указана 1 шт. видиокарты, однако данный довод не обоснован, изначально истец указывал, что возвращает 4 видеокарты в одной заявке на возврат, кроме того, тот факт, что возврат был произведен 4 видеокарт подтверждается свидетельскими показаниями, видео на котором видно, что курьер ответчика забирает 4 видеокарты.

Представитель ответчика: ООО "Умный Ритейл", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение в которых не согласился с заявленными требованиями, указали, что провели инвентаризацию на складе и не обнаружили лишние видеокарты, кроме того указали на необоснованную компенсацию морального вреда и отсутствие оснований для взыскания неустойки и применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс», в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что20 января 2024 года ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», произведен заказ товара: видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX4060 D 8GB, GDDR6, в количестве 4 (четыре) штуки, стоимостью 32 200 (тридцать дв тысячи двести) рублей за каждую, общей стоимостью 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Истцом произведена оплата заказа № в полном объеме, подтверждается банковским чеком.

27 января 2024 года товар доставлен истцу, однако, при внешнем осмотре, установлено, что товар не подходит для эксплуатации. 2 января 2024 года истцом было принято решение отказаться от товара, путем составления обращения к ответчику. На основании созданной заявки, представителем ответчика произведен забор товара. Ответчиком принято решение произвести возврат денежных средств истцу.

13.02.2024 Ответчик произвел возврат денежных средств Истцу в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, то есть только за одну единицу товара. За три единиц товара денежные средства в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей не возвращены до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств не осуществлен, в связи с тем, что возвращены не 4 видеокарты, а одна, не подтвердился в ходе рассмотрения дела. Так ссылка ответчика, что в заявке на возврат указана 1 шт., не соответствует действительности, действительно сформирована 1 заявка на данный заказ, однако в из переписки следует, что возвращается 4 видеокарты, указание на 1шт. фигурирует в скриншоте переписки именно от СберМегаМаркете, где именно этот абонент указал на 1 шт., сам же истец последовательно до возврата и после указывал на возврат 4 шт. видеокарт.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель, который пояснил, что снимала на видео упаковку и передачу курьеру всех 4 видеокарт, так же была обозрена видеозапись, из которой следует, что упакованы были 4 видеокарты, и данная упаковка была передана курьеру ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 96 600 рублей, подлежит удовлетворению.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявляются, в связи с чем, суд не выходит за пределы исковых требований и не взыскивает проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом степени разумности, справедливости, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафа с (96600+25000)/2= 60 800 до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7000 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Умный Ритейл" о защите прав потребителей, в связи с не возвратом денежных средств за товар удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Умный Ритейл" в пользу ФИО1 уплаченную за возвращенный товар денежную сумму в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Умный Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-198/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева