Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» впоследствии уточнив его, в котором просит суд, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок установленный законом в размере 12712,00 рублей, расходы по проведению оценки т/с в размере 9 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1490,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05 сентября 2017г. в 01 час 40 мин. по адресу: 120 км + 450 м а/д Ставрополь -Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, произошло ДТП с участием а/м «Камаз 53213», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО4, собственник ФИО5 и а/м «Тойота Камри», р/з <номер обезличен><номер обезличен>, страховой полис отсутствует, водитель ФИО6, собственник по договору купли-продажи ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП а/м «Тойота Камри», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

13.10.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Согласно выписке по счету страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 158900,00 рублей <дата обезличена>.

Истцом была организована независимая экспертиза а/м «Тойота Камри», р/з Н 737 МК 05, согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209900,00 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 209900,00 – 158900,00 = 51000,00 рублей.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. С момента обращения выплаты не последовало.

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, в результате чего разница между двумя заключениями составила менее 10%, следовательно, требование о страховом возмещении отсутствует.

Начальным сроком расчёта неустойки является 03.11.2017 - дата, когда истекает срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Конечным периодом расчёта неустойки является <дата обезличена> - дата выплаты страхового возмещения по заявлению. Общий период нарушения сроков составляет 8 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет:158900,00 * 1 % * 8 = 12712, 00 рублей, где: 8 - количество дней просрочки,158 900,00 - сумма страховой выплаты, 12712,00 рублей - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки т/с в размере 9 000,00 рублей, моральный вред он оценивает в размере 5 000,00 рублей, расходы по составлению доверенности составили 1490,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15000,00 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, относительно иска, просила в его удовлетворении отказать, дополнив, что доводы приведенные представителем истца являются несостоятельными. Кроме того, считает, что неустойка и расходы по оплате услуг представителя завышены. При вынесении решения просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017г. в 01 час 40 мин. по адресу: 120 км + 450 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, произошло ДТП с участием а/м «Камаз 53213», р/з В 188 КС 126, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО4, собственник ФИО5 и а/м «Тойота Камри», р/з <номер обезличен> страховой полис отсутствует, водитель ФИО6, собственник по договору купли-продажи ФИО1

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2017, постановлением о наложении административного штрафа от 05.09.2017.

В результате ДТП а/м «Тойота Камри», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

13.10.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Согласно выписке по счету страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 158900,00 рублей 10.11.2017.

Истцом была организована независимая экспертиза а/м «Тойота Камри», р/з <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению № 814-ЕД 17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209900,00 рублей.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. С момента обращения выплаты не последовало.

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 0077/2018 от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату ДТП а/м «Тойота Камри», р/з Н 737 МК 05 полученных в результате ДТП от 05.09.2017 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 173200,00 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 274300,00 рублей.

Таким образом, разница между двумя заключениями составила менее 10%, следовательно, требование о страховом возмещении отсутствует.

На основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ статьи 12 ч, 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 13.10.2017, срок истекает 02.11.2017, выплата была произведена 10.11.2017. Просрочка составила с 03 по 09 ноября 2017 г. Общий период нарушения сроков составляет 7 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет: 11123,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 123,00 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по сосотавлению доверенности в размере 1490,00 рублей.

В расходах по организации проведения независимой оценки т/с в размере 9 000,00 рублей суд отказывает, поскольку представленное истцом заключение эксперта № №814-ЕД17 не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт т/с.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 744,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку (пени) в размере 11123,00 рублей;

- расходы по составлению доверенности в размере 1 490,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 8000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) в размере 1589,00 рублей, расходов по организации проведения независимой оценки т/с в размере 9 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 744,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Судья Т.Н. Никитенко