Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-597/2018;)~М-4191/2017 2-597/2018 М-4191/2017 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №

68RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что является собственником <адрес> 665/1000 долей земельного участка, площадью 1093,0 кв м, расположенных по адресу <адрес>. Хотя земельный участок и находится в долевой собственности, фактически он разделен ограждением. ФИО4 пользуется частью дома и земельного участка со стороны <адрес>, собственником которого является ФИО2, и которым в непосредственной близости от деревянного ограждения, разделяющего земельные участки, установлены теплица на расстоянии 30-40 см. и ящик для хранения перегноя на расстоянии 10-15 см. В результате между ограждением, теплицей и ящиком, особенно в зимнее время, скапливаются осадки, образуется сырость, что приводит к порче ограждения и образованию гнили. С учётом уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 перенести теплицу и ящик, расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, привести установленное ФИО2 ограждение из металлического профиля, а также растущие деревья и кустарники на участке границы домовладений № и № по <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствие с установленными требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что он является собственником 5418/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 2950/4800 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенные по адресу <адрес>. Установленным ФИО4 сплошным деревянным ограждением, разделяющим домовладения, а также плотно растущим вдоль ограждения со стороны земельного участка ответчика высокорослым кустарником, нарушаются права на использование земельного участка ФИО2 по его назначению. Сплошное ограждение, а также плотно растущий вдоль забора кустарник нарушает инсоляцию, препятствует проветриванию части земельного участка ФИО2, что приводит к накоплению избыточной влаги, и в итоге ухудшает потребительские качества почвы земельного участка. Уточнив исковые требования, просит суд обязать ФИО4 привести ограждение, установленное на границе земельных участков сторон в соответствие с установленными правилами, изменив высоту ограждения до 1,5-1,8 метра и сделав его решетчатым или сетчатым. Также просит обязать ФИО1 привести в соответствие с нормами деревья и кустарники, растущие на земельном участке № по <адрес> вдоль ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что ФИО2 по границе земельных участков сторон установлено металлическое ограждение, вдоль ограждения на его земельном участке растут деревья и кустарники, вследствие чего происходит затемнение земельного участка №, участок не проветривается, присутствует постоянная влага. Данные факторы препятствуют нормальному росту растений. Наличие теплицы недалеко от установленного ею деревянного забора приводит излишней увлажненности и, как следствие, к гниению забора. В настоящее время ящик для хранения перегноя на участке ФИО2 отсутствует.

Ответчик-истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Также пояснил, что растущие на участке № по <адрес> вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, деревья и кустарники препятствуют нормальному росту растений вблизи забора на земельном участке № по <адрес>, затеняя участок, способствуя образованию повышенной влажности. Вдоль забора возможно выращивать лишь влаголюбивые растения. Кроме того, растущие вдоль забора кустарники дают побеги на его участок, которые он вынужден выкорчевывать.

Представители истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 соответственно исковые требования своих доверителей поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В ч. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что ФИО4 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 665/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 5418/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 2950/4800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, является ФИО2

Данные домовладения являются смежными.

ФИО1 по границе земельных участков установлен деревянный сплошной забор, ФИО2 также по границе земельных участков установлен сплошной забор из металлического профиля. Также на расстоянии менее 1 метра от деревянного ограждения на участке № ФИО2 установлена теплица. Кроме того, на участках вдоль ограждений произрастают высокорослые деревья и кустарники. Ящика для хранения перегноя на земельном участке 90 не имеется.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов, составленных по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Предъявляя требования к ФИО2 о переносе теплицы, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от деревянного ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, приведении установленного ФИО2 ограждения из металлического профиля, а также растущих деревьев и кустарников на участке границы домовладений № и № по <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствие с установленными требованиями, ФИО1 ссылается на излишнюю увлажненность почвы в вдоль деревянного ограждения, приводящую к гниению и порче ограждения, на отсутствие надлежащей инсоляции на ее участке вдоль установленного ФИО2 забора из металлического профиля и, как следствие, замедленному росту растений на участке вдоль забора. Расположение теплицы и наличие именно металлического забора не соответствуют градостроительным правилам. При этом ФИО1 не отрицает, что права собственника по владению, распоряжению, использованию земельного участка она осуществлять может.

ФИО2, предъявляя к ФИО1 требования о обязании последнюю привести деревянное ограждение, установленное на границе земельных участков сторон, в соответствие с установленными правилами, изменив высоту ограждения до 1,5-1,8 метра и сделав его решетчатым или сетчатым, привести в соответствие с нормами деревья и кустарники, растущие на земельном участке № по <адрес> вдоль ограждения, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, ссылается на нарушение инсоляции его участка вдоль забора, на затенение участка, невозможность выращивания на данной части земельного участка солнцелюбивых растений, на снижение потребительских качеств почвы.

По ходатайству сторон в процессе рассмотрения дела судом были назначены строительно-технические и биологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 04.06.2018г. № существующее деревянное ограждение на границе между участками № и № по <адрес> не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, ограждение представляет собой сплошной забор высотой 1,77-1,85м, что противоречит п. «д» ч. 5 ст. 45 «ПЗЗ <адрес>» [11], ограждение должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 -1,8 м.

Расположение деревьев и кустарников на участке № (ФИО1) не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], п. «и» ч. 4 ст. 44 «ПЗЗ <адрес>» [11] по отношению к границе (ограждению) соседнего участка №:

требуемое минимальное расстояние от деревьев до границы - 2-4 м; фактическое - 0,63-3,65м (см. схему приложения);

требуемое минимальное расстояние от кустарников до границы - 1м; фактическое - 0-1,20м

Для приведения ограждения в соответствие нормативным требованиям необходимо переоборудовать существующее ограждение на сетчатое или решетчатое высотой 1,5-1,8м.

Для приведения существующих деревьев и кустарников на территории участка № в соответствие нормативным требованиям необходимо пересадить названные растения на расстояния от границы, соответствующие п. 5.3.4 СП 30- 102-99 [9], п. «и» ч. 4 ст. 44 «ПЗЗ <адрес>» [11]: кустарники на расстояние не менее 1 м от границы; деревья на расстояние не менее 2-4 метров.

При исследовании деревянного ограждения, расположенного между участками № и № по <адрес> отмечается наличие следующих дефектов и повреждений конструкции ограждения:

- конструкция ограждения имеет деформации в виде наклонов ограждения в отдельных местах, а также значительные прогибы прожилин из деревянных брусков;

- металлические столбы имеют повреждения коррозией характерные для всех столбов по всей высоте;

- деревянные элементы ограждения (бруски прожилин, доски обшивки) имеют потемнение древесины, мелкие трещины, щели, характерные для всей площади рассматриваемого ограждения. В отдельных местах - следы увлажнения, более выраженное потемнение древесины, светло-желтые наслоения(предположительно грибок, плесень).

Причинами образования выявленных дефектов и повреждения являются: конструктивный недостаток конструкции (недостаточное сечение брусков, прожилин при выбранном пролете столбов); естественный физический износ.

В месте расположения теплицы на участке № на дату осмотра деревянное ограждение не имеет каких-либо дополнительных характерных повреждений, которые могли бы быть обусловлены расположением теплицы.

На дату осмотра на участке № ящик для хранения перегноя отсутствует, материалах дела сведения о расположении, габаритах и конструкции названного ящика не отражены, что не позволяет констатировать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между наличием ящика и имеющимися локальными повреждениями деревянного ограждения.

Расположенная на участке № по <адрес> теплица не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части расположения относительно границы (ограждения) соседнего участка №: фактическое расстояние 0,74-0,77м; требуемое минимальное расстояние:

- согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 [8] и п. 6.7 СП 53.13330.2011 [10], а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9] - 1,0м;

- согласно пп. «ж», «и» ч. 4 ст. 44 «ПЗЗ <адрес>» [11] - 1,5 метра.

Других несоответствий теплицы требованиям нормативно-технической документации не установлено.

Для приведения рассматриваемой теплицы в соответствие нормативным требованиям необходимо перенести ее на расстояние не 1,5 метра от границы соседнего участка №.

Существующее деревянное ограждение на границе между участками № и № по <адрес> не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, ограждение представляет собой сплошной забор высотой 1,77-1,85м, что противоречит п. «д» ч. 5 ст. 45 «ПЗЗ <адрес>» [И], ограждение должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 -1,8 м.

Для приведения ограждения в соответствие нормативным требованиям необходимо переоборудовать существующее ограждение на сетчатое или решетчатое высотой 1,5-1,8м.

Расположение деревьев и кустарников на участке № (ФИО1) не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], п. «и» ч. 4 ст. 44 «ПЗЗ <адрес>» [11] по отношению к границе (ограждению) соседнего участка №:

-требуемое минимальное расстояние от деревьев до границы - 2-4 м; фактическое - 0,63-3,65м требуемое минимальное расстояние от деревьев до границы - 2-4 м; фактическое - 0,63-3,65м

-требуемое минимальное расстояние от кустарников до границы - 1 м; фактическое - 0-1,20м

Для приведения существующих деревьев и кустарников на территории участка № в соответствие нормативным требованиям необходимо пересадить названные растения на расстояния от границы, соответствующие п. 5.3.4 СП 30- 102-99 [9], п. «и» ч. 4 ст. 44 «ПЗЗ <адрес>» [11]: кустарники на расстояние не менее 1 м от границы; деревья на расстояние не менее 2-4 метров.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 14.03.2019г. № ограждение из металлического профиля, установленное по границе земельных участков № и № по <адрес>, в том числе его установка и высота, не противоречат требованиям действующей нормативнотехнической документации в строительстве (нормам и правилам).

Расположение растущего в передней части границы между участками № и № кустарника (вишня) не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [5]. Требуемое минимальное расстояние - 1 метр; фактическое - 0м.

Для устранения выявленного в данном заключении несоответствия, касающегося расположения кустарника относительно границы, необходимо перенести (пересадить) кустарник на расстояние не менее 1 метра от границы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 15.04.2019г. № сплошное деревянное ограждение на границе между участками № и № по <адрес>, а также расположение деревьев и кустарников на участке № (ФИО1), не оказывают негативного экологического влияния на земельный участок домовладения № (ФИО2), используемого для выращивания овощных и плодово-ягодных культур. Замена сплошного ограждения (забора) на решетчатый или сетчатый способствует нормализации воздушного баланса (естественной вентиляции) земельного участка.

Сплошное ограждение из металлического профлиста, установленное на границе между участками № и №, по <адрес>, а также расположенный в передней части без отступа от границы кустарник отбрасывают тень на соседний участок № в первой половине светового дня, продолжительность инсоляции, сокращается на 0,26%, что составляет 2,8м2 от общей площади участка 1093 м2.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключения даны по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Между тем, само по себе близкое расположение кустарников и деревьев к границе земельных участков сторон в нарушение установленных норм и правил, наличие сплошного деревянного ограждения и ограждения из металлического профиля, установленных сторонами на границе земельных участков при несоблюдении градостроительных требований в части минимального расстояния от границы земельных участков и высоты деревянного ограждения Правилам застройки <адрес> при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как собственников земельных участков, по мнению суда, не могут являться основанием к удовлетворению исков сторон.

Так, стороны действиями друг друга не лишены права владения, пользования, распоряжения принадлежащими им домами и земельными участками, их права в отношении названого недвижимого имущества не ограничены, угрозу жизни, здоровью, имуществу сторон или иных граждан ограждения, теплица и растения не создают.

Кроме того, вышеназванными заключениями экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, установлено, что неудовлетворительное состояние деревянного ограждения, установленного ФИО1, не является следствием расположения на участке ФИО2 теплицы. Также несоответствие металлического ограждения, установленного ФИО2, установленным нормам и требованиям не выявлено.

Безусловных достоверных доказательств ухудшения плодородия почвы участка ФИО2 ввиду наличия деревянного ограждения между земельными участками сторон суду представлено не было. При этом согласно выводам экспертов, сплошное деревянное ограждение на границе между участками № и № по <адрес>, а также расположение деревьев и кустарников на участке № не оказывают негативного экологического влияния на земельный участок домовладения №, используемого для выращивания овощных и плодово-ягодных культур.

ФИО2 при значительной площади земельного участка, используемого под огород, по его же объяснениям, не лишен возможности выращивать на участке, расположенном вблизи деревянного ограждения, влаголюбивые и не требующие значительного освещения растения.

При этом безусловных доказательств тому, что побеги от растущих вдоль забора кустарников со стороны участка 92 по <адрес> каким-либо образом мешают ФИО2 использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено суду доказательств того, что действиями или бездействием противоположной стороны нарушено право собственности или владения сторон на принадлежащие им домовладения.

Кроме того, сторонами не доказано, что установка сетчатого или решетчатого ограждения по границе земельных участков сторон, пересадка растений на нормативные расстояния, перенос ФИО2 теплицы, восстановит права сторон в пользовании земельными участками.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.

Судья Г.А. Анохина