Решение № 2А-1029/2021 2А-1029/2021(2А-7269/2020;)~М-7071/2020 2А-7269/2020 М-7071/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1029/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2021 года

66RS0004-01-2020-011057-50

Дело № 2а-1029/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 год.

В обоснование доводов указано, что административный ответчик в спорные периоды имел в собственности земельные участки, в связи с чем несет обязанность по уплате указанных видов налогов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 год, ввиду пропуска срока для принудительного взыскания задолженности. Требования относительно период 2018 года признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Земельный налог на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлен и введен в действие решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 14/3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспорено административным ответчиком, что в период с 2015 года по 2018 год ФИО1 являлся собственником земельных участков, расположенных в <адрес>.

За указанные периоды налоговым органом исчислен земельный налог, налогоплательщику направлены налоговые уведомления:

- № 156002343 от 01 февраля 2017 года, сроком исполнения до 30 ноября 2017 года, согласно которому недоимка за 2015 год составила 36339 рублей;

- № 156002344 от 22 февраля 2017 года, сроком исполнения до 30 ноября 2017 года, согласно которому недоимка за 2013 год составила 30454 рубля;

- № 156590850 от 25 февраля 2017 года, сроком исполнения до 30 ноября 2017 года, согласно которому недоимка за 2013, 2014 год составила 66793 рубля;

- № 12270023 от 10 июля 2017 года, сроком исполнения до 01 декабря 2017 года, согласно которому недоимка за 2016 год составила 36337 рублей;

- № 22654739 от 04 июля 2018 года сроком исполнения до 03 декабря 2018 года, согласно которому недоимка за 2015, 2016, 2017 год с учетом перерасчета земельного налога по налоговым уведомлениям № 12270023, № 156002343 составила 320684 рубля;

- № 31203358 от 04 июля 2019 года сроком исполнения до 02 декабря 2019 года, согласно которому недоимка за 2018 год составила 37215 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов, налоговым органом по уведомлениям № 156002343, № 156002344, № 156590850, № 12270023 выставлено требование № 36630 от 14 декабря 2017 года, сроком исполнения до 06 февраля 2018 года.

По уведомлению № 22654739 выставлено требование № 17 от 17 января 2019 года, сроком исполнения до 15 февраля 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании уведомления № 31203358 выставлено требование № 7465 от 06 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика требования № 36630, № 17, № 7465 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по обращению Инспекции в связи с неисполнением требования № 36630 вынесен 16 июля 2018 года, и отменен по заявлению должника 14 сентября 2020 года, приказ по требованию № 17 вынесен 20 сентября 2019 года, отменен 14 сентября 2020 года.

В связи с отменой судебного приказа на основании поступивших возражений должника, налоговым органом административные исковые заявления поданы 17 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки, однако доводы административного истца судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено. Исчисление процессуального срока для обращения в суд с даты получения определения об отмене судебного приказа не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом нарушен досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, правом признавать имеющуюся налоговую задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Недоимка за 2018 год в размере 37501 рубль и пени в размере 511 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данной части наличие задолженности ответчиком не оспорено, порядок взыскания указанной задолженности соблюден.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1340 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 37501 рубль, пени 511 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова