Решение № 2-701/2025 2-701/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-701/2025

УИД номер обезличен


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием представителя истца помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Сапрыкиной К.Э., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по исковому заявлению прокурора г.

Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г.Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что дата обезличена неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в размере номер обезличен руб. путем совершения десяти операций через банкомат на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) номер обезличен, открытый на имя ФИО1 Из материалов уголовного дела номер обезличен следует, что ФИО3 является потерпевшим по указанному уголовному делу, в отношении него совершены мошеннические действия. Из объяснений ФИО3 следует, что он по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера номер обезличен через приложение «Whatsapp», осуществил перевод денежных средств открытый на имя ФИО1 Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства денежные средства в размере номер обезличен руб., перечисленные на указанный банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В связи с чем истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере номер обезличен руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Сапрыкина К.Э. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ему предложили работу, на которой необходимо покупать и продавать криптовалюту, для этого необходимо открыть счет и получить банковскую карту. Он открыл счет, получил банковскую карту. С его согласия банковская карта была привязана к номеру телефона Дмитрия, который предложил ему данную работу. После получения банковской карты Дмитрий пропал, в связи с чем он не мог отследить поступление денежных средств на его счет. Спустя две недели Дмитрий вернул карту и сказал, что ничего не получится. Никакие переводы и движения денежных средств по счету ему известны не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у ФИО1 не возникло обогащение за счет денежных средств ФИО3, так как он ими не распоряжался и не знал об их поступлении. Операции со счетом им не производились.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что дата обезличена СО Отдела МВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от дата обезличена ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указывает на то, что денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ответчика ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Согласно чекам по операциям ФИО3 путем совершения десяти операций через банкомат банка ПАО Сбербанк на карту номер обезличен произвел зачисление денежных средств:

дата обезличена поступило 332 500 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 295 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 358 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 165 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 134 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 100 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 177 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 250 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 100 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен);

дата обезличена поступило 438 000 руб. (внесение средств через банкомат номер обезличен).

Итого общая сумма переведенных денежных средств составила номер обезличен руб.

В соответствии с ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) токен номер обезличен выпускался к дебетовой карте номер обезличен по договору номер обезличен на имя ФИО1

Счет номер обезличен в ООО КБ «Ренессанс Кредит» открыт на имя ФИО1, что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что счет номер обезличен открыт на его имя, его открыл добровольно, для работы.

Факт поступления денежных средств в размере номер обезличен руб. на банковский счет номер обезличен, открытый на имя ФИО1, подтверждается выпиской о движении денежных средств по открытому счету, чеками по операции.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу ФИО3

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у материального истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было.

Ответчик ФИО1 не признал заявленные исковые требования, пояснив, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО3, он передал третьему лицу, банковский счет открыл по просьбе последнего, о поступлении денежных средств на его счет ему известно не было.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, являющийся знакомым ответчика, который суду показал, что они хотели заработать денежные средства. ФИО1 оформил банковскую карту, доступ к которой имел Дмитрий, который в последующем пропал.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика ФИО1

При этом ответчикам вопреки приведенным правовым нормам не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, установив факт безосновательного получения ответчиком от материального истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при передаче банковской карты третьим лицам, он не знал о том, что карта будет использоваться для совершения мошеннических действий, суд оценивает критически.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847).

Пунктом 1.12. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Таким образом, в силу положений закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.3. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» под персонализацией понимается процедура нанесения на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией – эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (пункт 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования третьими лицами в противоправных целях.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля стороны ответчика, суд считает установленным факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца ФИО3 Факт подтвержден документально, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от ФИО3 денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 349 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере номер обезличен руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 495 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес обезличен> края в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ФИО3, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен номер обезличен, неосновательное обогащение в размере номер обезличен руб.

Взыскать со ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере номер обезличен руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст о решения суда изготовлен 1 сентября 2025 года.