Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

№2-1147/2020

03RS0044-01-2020-001645-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «Кармани») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая, что 18 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 137 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.09.2019 № № марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 18.09.2019 № № Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. По расчету истца, размер задолженности по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 238 675,50 рублей, из которой 137 000 рублей – сумма основного долга, 95 134,77 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 540,28 рублей – неустойка (пени). Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586,75 руб., истец просит взыскать с ответчика, кроме того, ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

На судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, но просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 19091700000200, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 137 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых. В приложении 1 к договору микрозайма согласован график платежей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма сроком на 48 месяцев (п. 2 договора микрозайма).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в сроки, установленные графиком платежей, не вносил. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 238 675,5 рублей, из которой 137 000 рублей – сумма основного долга, 95 134,77 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 540,28 рублей – неустойка (пени).

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, его контррасчет не представлен. Указанный выше расчет судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустоек в размере 6 540,28 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 232 634,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 137 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 95 134,77 руб., неустойка в размере 500 руб.

18.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 заключен договора залога № № транспортного средства марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 18.09.2019 № №

В соответствии с пунктом 10 договора займа, в качестве обеспечения своих обязательств ФИО2 обязался передать в залог обществу транспортное средство.

Согласно договора залога от 18 сентября 2019 года, взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему делу задолженность перед истцом является значительной просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 18.09.2019 № № является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Договора залога, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 235 000 рублей.

Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет. Определенная сторонами стоимость по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 675, 05 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 238 675,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № № от 18 сентября 2019 года в размере 232 634,77 рублей, из которой 137 000 рублей – сумма основного долга, 95 134,77 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 500 рублей – неустойка (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № гос. номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос. номер №, произвести через публичные торги.

Установить начальную продажную цену – 235 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.