Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2 –1265


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 329 325,56 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 33 641,59 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 17 000 рулей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1 815 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--. Указанным договорам предусмотрена безусловная франшиза в сумме 28 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 329 325,56 рублей. Согласно отчету об оценке №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 33 641,59 рублей. Стоимость услуг оценки составила 17 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 529 445,34 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 815 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 329 325,56 рублей.

Согласно отчету об оценке №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 33 641,59 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений, стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №-- установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 289 138,16 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 28 314,18 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- установлено, что механизм и характер повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 285 196,03 рублей. Величина утраты товарной стоимости, за исключением переднего бампера и переднего правого колеса составляет 27 732,08 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Экспертный Центр» ФИО4, который суду пояснил, что официальные дилеры не предоставляют информацию по запросам экспертов. При расчете стоимости восстановительного ремонта были взяты цены интернет-магазинов. Расчет был произведен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом применения коэффициента по курсу доллара.

В данном случае имеются повреждения изоляции жгута проводов и самого провода. У автомобиля имеется общий жгут проводов, к которому подключаются остальные провода. В данном случае поврежден провод фары, это и есть ремонтная вставка. Меняются не все провода автомобиля, а только часть.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, в части указания необходимости замены жгута проводов, стоимость запасных частей капота, гидроагрегата, крыло переднее левое доказательствами не подтверждены.

Таким образом, стоимость запасной части – жгута проводов, подлежит исключению, поскольку подлежит ремонтному воздействию.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении запасных частей (капота, гидроагрегата, крыла переднего левого) подлежат применению цены официального дилера, в этой части, доводы ответчика являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, стоимость капота в соответствии с ценами указанными в экспертном заключении составляет 84 249,81 рублей, гидроагрегата – 143 782,46 рублей, крыла переднего левого – 40 080,39 рублей. В соответствии с ценами официального дилера стоимость капота составляет 36 580 рублей, гидроагрегата – 111 390 рублей, крыла переднего левого – 18 650 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 755 482,77 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 285 196,03 (стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертом заключении) + 27 732,08 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 755 482,77 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 138 292 рублей (стоимость жгута проводов) – (47 660,81 + 32 392,46 + 21 430,39 (разница между средне-рыночными ценами запасных частей и ценами официального дилера)) = 317 669 рублей 68 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 145 334,84 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 145 334,84 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 815 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика 6 096,69 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 317 669 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 815 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 6 096 рублей 69 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова