Решение № 2А-469/2024 2А-469/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-469/2024

УИД 50RS0004-01-2024-000104-05 2а-469/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ФЕВРАЛЯ 2024 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России в лице ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России в лице ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, в котором истец просил восстановить срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освободить ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Данное постановление является незаконным и необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волоколамского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение:

Признан незаконным приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м о расторжении контракта с ФИО3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника;

на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по инициативе сотрудника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в пользу ФИО3 взыскано утраченное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю не вызывалось.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При поступлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта с ФИО3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, внесены изменения, согласно которым изменены формулировка основания увольнения ФИО3 - на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника) и дата увольнения. В трудовую книжку ФИО3 данные изменения также внесены.

Таким образом, судебный акт в указанной части исполнен еще до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с СИЗО-2 исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд Московской области (по месту нахождения органа, в котором должностные лица (в том числе судебные приставы) исполняют свои обязанности по адресу, указанному административным ответчиком в оспариваемом постановлении: 143401, <адрес>).

Красногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью административного иска Красногорскому городскому суду Московской области, ссылаясь на то, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве. Указанное определение поступило в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Представитель административного истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волоколамского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м о расторжении контракта с ФИО3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудник. На ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по инициативе сотрудника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в пользу ФИО3 взыскано утраченное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 911 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абзац 2 распорядительной част приказа ФКУ СИЗО-2УФМИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении ФИО3», изложив в следующей редакции :

«Прапорщика внутренней службы ФИО3 (№), младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, по пункту 2 части 2 ст. 84 (по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ года». Основание: апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по инициативе сотрудника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 И,А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В виду того, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу №, административным истцом (должником) исполнено до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В виду того, что в материалы дела административным истцом представлены документы в подтверждение своевременного обращения в суд с данным иском, срок для обращения с данным административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области – удовлетворить.

Восстановить ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области сок для подачи административного искового заявления.

Признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освободить ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: подпись В.С. Ошурко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: