Приговор № 1-76/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 03 июня 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фахретдинова И.И.,

потерпевшего К.Е.Н.,

его представителей В.А.В., С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершил в г. Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 09 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле барной стойки в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступил в конфликт с потерпевшим К.Е.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 11 мин., ФИО1, отведя в сторону от барной стойки потерпевшего К.Е.Н., нанес не менее одного удара кулаком руки и один удар ногой в область туловища потерпевшего К.Е.Н., причинив последнему физическую боль.

Далее ФИО1 в ходе продолжившегося конфликта, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, осознавая, что его действия могут повлечь причинение телесных повреждений, нанес два удара кулаком руки в область головы потерпевшего К.Е.Н., в результате чего потерпевший К.Е.Н., теряя равновесие, оказался на полу уборной зоны вышеуказанного помещения, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 12 мин., умышленно, осознавая противоправность своих действий, продолжил наносить телесные повреждения руками и ногами по телу лежащего на полу потерпевшего К.Е.Н. В ходе нанесения телесных повреждений, потерпевшему К.Е.Н. удалось приподняться с пола, облокотившись на спинку скамьи, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений, умышленно, владея тактикой ведения рукопашного боя, находясь в положении лицом к спине потерпевшему, продолжил нанесение ударов кулаками правой и левой руки в область туловища К.Е.Н., при этом К.Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая превосходство физической силы ФИО1, сопротивления противоправным действиям последнего не оказывал. В целях пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении К.Е.Н. в конфликт вмешалась У.Е.В., пытаясь оттолкнуть ФИО1 от потерпевшего К.Е.Н., после чего ФИО1 удалился из уборной зоны.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час.16 мин. в ходе продолжившегося конфликта, находясь возле барной стойки этого же помещения, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, осознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжких телесных повреждений, владея тактикой ведения рукопашного боя, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы потерпевшего К.Е.Н., который в результате не координированного падения назад с ускорением (ударное травматическое воздействие тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица слева), с последующим ударом головой (затылочной частью) о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, упал на пол, ударившись головой об кафель пола, получив при этом телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа слева (затылочной и височной костей), перелома скуловой кости слева, ушиба мягких тканей левой скуловой области – осложнившаяся развитием отека, дислокации головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.Е.Н. нанесены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа слева (затылочной и височной костей) – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждения – перелом скуловой кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области – по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Установленные повреждения образовались не менее чем от двух травматических ударных воздействий - в область лица слева, затылочную область головы слева. Направление воздействия травмирующей силы: удар спереди в область левой глазницы, в направлении кзади; удар сзади в затылочную область слева, в сагиттальном направлении.

Между противоправными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью К.Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не имел, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Пояснил, что он с друзьями М.Е.С., Б.С.Ю., А.Д.А. днем был на рыбалке. В бар пришли около 00.00 часов, где пили пиво. Когда бар начал закрываться, вышли на улицу, вызвали такси, но было холодно, они решили зайти обратно в заведение, где сели за барную стойку. У.Е.В., которая там не работала, им сказала: «Заведение закрыто, вышли отсюда». Они ей ответили, что ждут такси. В этот момент повернулся потерпевший К. со словами: «Как ты разговариваешь с моей девушкой?». Так и начался конфликт. Потерпевший хватал его, он говорил ему, чтобы тот убрал руки. К. схватился за стул со словами: «Айда, я тебя сломаю», пытался им ударить, но его друг перехватил стул. После чего он «вышел» из себя, стал бить его возле барной стойки, К. при этом не падал. Потом он К. побил возле туалета. В основном, бил по почкам, по голове не бил. Нанес много ударов. В это время «подлетела» У.Е.В., начала махать руками, он вернулся обратно к барной стойке. У.Е.В. постоянно влезала в конфликт. Он и К. оскорбляли друг друга. Затем они с потерпевшим сцепились, К. схватил его, а он ударил К. один раз кулаком в область скулы. К. упал головой об кафель. Какого-либо шума не слышал. К. ударился затылком, у него пошла кровь из головы. Он не желал таких последствий, вообще не думал, что драка будет. Так получилось, если бы не трогал потерпевшего, он бы не упал. Приемы каратэ в драке с потерпевшим не применял. На каратэ объясняли, что на улице приемы применять нельзя. Сказанные им слова «Сейчас я тебя спать уложу» не было угрозой, сказал для связки слов. Необходимости в этой драке в последний момент не было, К. только стулья хватал. Моментов угрозы для его жизни не было. Телесных повреждений он не получил. Когда К. не сопротивляясь, стоял к нему спиной, он – подсудимый наносил несильные удары, ногами не бил. Состояние К. не оценивал, оба были в нетрезвом состоянии. К. удары не наносил. Калечить К. он не хотел. После конфликта встречался с супругой К., с которой договорились о моральной компенсации в размере 30000 рублей. Когда собрал нужную сумму, она не отвечала на звонки. Потом приехал домой к потерпевшему, который сказал, что нужно 800000 рублей. Приезжал с другом, извинялся перед потерпевшим. Готов оплатить расходы. Исковое заявление в части взыскания утраченного заработка и возмещения имущественного вреда считает необоснованным, в части взыскания морального вреда и расходов за услуги представителя признал исковое заявление частично.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший К.Е.Н. в судебном заседании показал, что в день конфликта, который не помнит, с другом Д.У. ездил на рыбалку. Приехав домой употребили пиво. После этого с супругой Д. – К., с которой дружеские отношения, поехали в караоке-бар, где также употребляли спиртное. Позже по видеозаписи узнал подсудимого ФИО1, как лицо, который нанес ему удары в караоке-баре. Сколько было ударов, не знает. Он получил травмы, была сделана операция на голову. Позже получил третью группу инвалидности. Исковое заявление поддержал в полном объеме, ущерб не возмещен.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего К.Е.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на поезде за автомобилем. После приезда отдыхал со своим другом А.Д. на рыбалке, после которой он поехал к нему домой. Далее события происходящего он уже не помнит. По прошествии некоторого времени, он смутно припоминает, как находился в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» на лечении. Все это время с ним была его супруга, которая ухаживала за ним. Он не понимал, что с ним происходит. У него на голову была проведена операция. Его супруга ему ничего не рассказывала, чтобы не травмировать его психику. Из ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» он был госпитализирован для реабилитации в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина», расположенное по адресу: <адрес>, где проходил лечение. Ухаживающая за ним мать ему пояснила, что он был избит в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ неким ФИО1, которого он не знает, знаком ранее не был. Но события так и не вспомнил. ФИО1, который нанес ему тяжкие телесные повреждения, желает привлечь к уголовной ответственности, претензии имеет, так как он может стать инвалидом, потерял трудоспособность (т.1 л.д.154-156).

Потерпевший К.Е.Н. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший К.Е.Н. также подтвердил свои показания (т.1 л.д.190-194).

Свидетель А.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ФИО1 и М.Е.С. находился в караоке-баре, где они выпивали. Позже уехал М.Е.С. Собираясь ехать домой с ФИО1, вызвали такси, ждали машину на улице, затем зашли, так как было холодно. За барной стойкой, к которой они подошли, сидела девушка с потерпевшим. Она обратилась к ФИО1 со словами: «Заведение закрыто, покиньте заведение», хотя являлась таким же посетителем, как и они. Ю. ответил: «Мы вызвали такси, сейчас такси приедет, и мы уедем». Дальше в разговор вмешался потерпевший, обратился к Ю.: «Что ты так с девушкой разговариваешь?», хотя со стороны Ю. никаких грубостей не было. Между потерпевшим и Ю. началась словесная перепалка, они хватали друг друга за одежду. Потерпевший поднял деревянный, высокий стул на высоту своего роста, хотел ударить Ю., он отобрал у него стул. Между потерпевшим и ФИО1 продолжился конфликт. Девушка, которая была с потерпевшим, провоцировала конфликт в большей части. Потерпевший перед ней пытался показать себя, девушка влезала между ними, кричала. Между Ю. и потерпевшим началась словесная перепалка, борьба. Он общался с девушкой, Пихтовников отходил с потерпевшим на некоторое время, что там происходило, не видел. Он видел, что Пихтовников ударил потерпевшего один раз в лицо кулаком. Потерпевший упал затылком назад на кафельный пол в заведении. Когда потерпевший упал, девушка, которая была с потерпевшим, закричала, чтобы вызвали скорую помощь. Пихтовников не подходил. Потерпевший пытался встать, говорил, что не нужно ему вызывать скорую помощь. Крови он не видел. Конфликт продолжался 10-15 минут. Далее сотрудники заведения вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Свидетель М.Е.С. суду показал, что осенью 2020 года с друзьями Ю., Ж., Б.С.Ю. ездили на рыбалку, после которой вечером встретились и около 12 ночи поехали отдыхать с друзьями в караоке-бар. Ближе к закрытию он отвез друзей. После чего звонил оставшимся там ребятам, но они не отвечали на звонки. Он вернулся, по приезду увидел, что кафе уже закрыто, стояла полицейская машина и автомобиль скорой помощи. Позже ФИО1 ему рассказал, что они вызвали такси, зашли в заведение обратно, чтобы согреться. Девушка, которая была с потерпевшим, им сказала, чтобы они уходили. Ю. ей ответил: «Сейчас уедем», потерпевшему показалось, что Ю. грубо ответил девушке, поэтому решил заступиться. Со слов друзей, потерпевший проявил сам агрессию. Конфликт дошел до драки. ФИО1 знает с детства, он выпивает, но не злоупотребляет алкоголем. Работал в пожарной части, служил в армии, занимался каратэ, занимал призовые места.

Свидетель Б.С.Ю. суду показал, что является другом подсудимого. С ФИО1, М.Е.С., А.Д.А. они катались по городу, дату не помнит, после около 22.00 часов приехали в «<данные изъяты>» г.Бирска. После он уехал, а Пихтовников остался в баре. От сотрудников полиции стало известно, что Ю. причинил повреждения потерпевшему.

Свидетель У.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рыбалке со своим гражданским супругом и ФИО2, после чего они поехали к ним домой, где пили легкие алкогольные напитки. Около 22.00-23.00 часов захотелось пойти в караоке, но ее муж отказался сразу, лег спать. Она с Ж. поехала в бар около 12 часов ночи, где спокойно отдыхали, разговаривали, музыку слушали. Где-то ближе к 04.00 часам бар закрывается, включили в заведении свет, все начали выходить на улицу, она стала вызывать такси. Зашли двое мужчин и сели за спиной у Ж.. Она им сказала: «Бар закрывается, давайте, выходите на улицу», на что ей в грубой форме был ответ: «Мы ждем такси, там холодно». В этот момент Ж., не поворачиваясь к ним, сказал: «Зачем ты грубишь девушке?». Мужчина – ФИО1 начал ему отвечать какие-то грубые фразы и у них началась словесная перепалка, Ю. начал разворачиваться к Ж., который сидел также спокойно. После чего, было уже агрессивное действие, что Ю. развернулся к нему грудью. Ж. сидел за стулом, Пихтовников начал хватать его за толстовку, после чего, Ж. начал вставать со стула. У них начался конфликт около полутора метров от барной стойки. Вся драка разделилась на три части. Первая часть около барной стойки, где она пыталась вмешаться в конфликт, отодвигала ладонями их друг от друга. Пихтовников не успокаивался, Ж. ему предлагал поговорить завтра. Она увидела, как Пихтовников нанес Ж. около двух ударов в область грудной клетки и ногой один раз ударил по ноге. Вторая часть конфликта была возле туалета, куда Пихтовников оттащил Ж.. Второй мужчина, который был с ФИО1, направился в их сторону. В этот момент, она испугалась, что он может тоже нанести Ж. какие-нибудь повреждения, потому что у него в руке была бутылка пива. Она схватилась за бутылку, в этот момент она видела, как возле туалета Ж. стоит задом к ФИО1, держась за спинку скамейки, а Пихтовников стоит позади него и намеренно сильными ударами кулаком бьет по бокам туловища. После чего она кинулась к ним, размахивая руками, отталкивала ФИО1, чтобы он только отстал от потерпевшего. Пихтовников вернулся к барной стойке, Ж., шатаясь тоже. Они разговаривали, Ж. предлагал поговорить завтра. На что Пихтовников не соглашался, опять начался словесный конфликт, Пихтовников не успокаивался. К. не пытался ударить ФИО1, он только отталкивал его, защищался. Пихтовников опять нанес Ж. удар в переднюю часть лица, потом со второго удара Ж. резко упал спиной на пол и головой сильно ударился об кафельный пол затылком. Был очень сильный треск. Она кинулась к Ж., он был без сознания, глаза были закатаны, никак не реагировал около одной минуты. Заведя руку ему за затылок, обнаружила кровь. Она начала кричать официантам и парням вызвать скорую, на что Пихтовников ей ответил, что скорая тут уже не поможет. Немного позже зашли сотрудники полиции, приехала скорая помощь. Где-то через минуту, Ж. начал приходить в себя, он не мог говорить, ему было больно, он попытался сесть и они с сотрудником полиции под руку его довели до кареты скорой помощи. По дороге в больницу Ж. потерял сознание. Во время конфликта Ж. только держался за стул, не поднимал его. Стул коричневого цвета высокий барный, сделан полностью из дерева, со спинкой, тяжелый, массивный. Какие-то удары во время конфликта она могла пропустить.

Из частично оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля У.Е.В., данных ею в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что в ходе произошедшего конфликта она видела, как К.Е.Н. хватался за спинку стула один раз, замахнулся им, но ударить не смог (т. 1 л.д. 233-245).

Данные показания свидетель У.Е.В. не подтвердила, пояснила, что когда он схватился за спинку стула, стул пошатнулся, мог один край приподняться, стул очень тяжелый, он бы не смог им замахнуться. Могла неправильно сформулировать свой ответ, могла неточно все увидеть.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.В.В. следует что, она работала барменом в кафе-баре «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену вместе со вторым барменом И.И.И.. Посетителей в этот день было немного. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в баре появился их посетитель ФИО1 со своими друзьями. Они купили пиво, сидели за столиком, выпивали. Также в этот вечер в бар пришел К.Е.Н. вместе с У.Е.В., являющиеся также посетителями их бара. Ближе к 04.00 часам У.Е.В. вместе с К.Е.Н. сидели за барной стойкой, пили пиво. ФИО1 был со своим другом. ФИО1 с другом зашли с улицы и стали ожидать автомобиль со службы такси, так как на улице в этот день было холодно. В какой-то момент она увидела, что между ними происходит словесная перепалка, ссора, никто никому не хотел уступать, ФИО1 стал ругаться с К.Е.Н., в конфликт вмешалась У.Е.В.. В ходе конфликта и словесной перепалки, ФИО1 неоднократно нанес удары кулаком руки в область лица К.Е.Н., последний раз он нанес один удар в область подбородка снизу и удар в область лица слева кулаком правой руки, после чего К.Е.Н. упал на пол. Был слышен глухой удар об кафель, было понятно по звуку удара, что К.Е.Н. ударился головой об кафель, после чего он не смог встать с пола. Может пояснить также, что в ходе конфликта К.Е.Н. замахивался в сторону ФИО1 стулом, пытаясь его ударить, но ударить он не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта она не видела, чтобы К.Е.Н. наносил удары ФИО1 (т.1 л.д. 85-87).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель И.И.И., работающая барменом в кафе-баре «<данные изъяты>», показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.105-107).

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 свидетели Б.В.В. и И.И.И. подтвердили свои показания (т.1 л.д.184-188, л.д.218-224).

Свидетель С.В.С. суду показал, что работает полицейским-водителем вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 04.14 часов поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта кафе-бара «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Прибыв на место, выяснили у сотрудников заведения, что произошел конфликт между двумя молодыми парнями. Потерпевший, у которого была травма на затылке и кровь на волосах, лежал на кафельном полу. Также была девушка, которая пыталась оказать помощь потерпевшему и человек, нанесший травму, который пояснил, что ударил потерпевшего, тот упал, не отрицал, что произошел конфликт. Была вызвана группа из ОМВД России по Бирскому району и скорая медицинская помощь.

Из частично оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что было установлено, что мужчина упал в результате конфликта с другим мужчиной и в результате падения ударился головой об пол (т.1 л.д. 129-131).

Относительно оглашенный показаний свидетель С.В.С. указал, что это стало известно со слов свидетелей, медицинского образования он не имеет.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А.Т. следует, что ее супруг К.Е.Н. занимается перепродажей автомобилей из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал на поезде в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ей позвонил брат супруга Б.Ю.М. и сообщил ей, что ее супруг К.Е.Н. находится в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. Он пояснил, что ему провели оперативное вмешательство на голову, была сделана трепанация черепа. Б.Ю.М. пояснил, что данные травмы супруг получил после избиения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и поехала в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», супруг находился в тяжелом состоянии в реанимации. По прибытии она узнала обстоятельства произошедшего, о том, что травмы получил супруг в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ супруга перевели в нейрохирургическое отделение. Супруг находился в лежачем положении, у него частичная потеря памяти, то есть не помнил события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. У него не двигалась вся правая сторона тела, не было чувствительности. Врач ей пояснил, что у супруга задето левое полушарие мозга, пострадал в мозге канал памяти, речевой канал, в связи с чем не работает правая сторона тела. Переломы черепа произошли в связи с нанесением удара в область головы, а гематома образовалась с связи с его падением. На данный момент супруг находится дома, под ее уходом, выписан из больницы, передвигается только с поддержкой, состояние здоровья среднее, память не восстановилась, события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, нарушена речь, страдает судорогами конечностей, супруг проходит реабилитацию и лечение у врачей невролога, психиатра и логопеда. Давать показания он пока не может, так как есть рекомендации врача психиатра и невролога о том, что ближайшее время супругу противопоказаны какие-либо эмоциональные стрессы, потрясения, потому что это повлияет на его восстановление и реабилитацию. Со слов врача его восстановление займет как минимум около полугода (т.1 л.д. 41-43).

Свидетель Г.А.П. суду показал, что ФИО1 занимался каратэ «Киокусинкай» ДД.ММ.ГГГГ это контактный вид спорта. Никогда не видел ФИО1 в каких-либо потасовках, он не является вспыльчивым, входил в топ-32 абсолютный чемпионат мира среди мужчин, призер России, в Японии вошел в 8-ку лучших мира. На занятиях всегда объясняют, что боевые действия должны применяться на улице только для защиты себя. Пихтовников спиртные напитки не употреблял.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.М. просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения брату К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который находится в реанимационном отделении ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» в тяжелом состоянии после операции (т.1 л.д.12).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были перекопированы на компакт-диск CD-RW, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (т.1 л.д.14-17).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетелей Б.В.В., У.Е.В., И.И.И., подозреваемого ФИО1 и его защитника Ф.И.И., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно оформлен осмотр видеозаписей на диске формата CD-RW, в ходе которых каждый участник следственного действия на продемонстрированных им видеозаписях узнал себя, других лиц, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему К.Е.Н. (т.1 л.д.89-104, т.1 л.д.109-125, т.2 л.д.3-20, т.1 л.д.162-181).

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 оформлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные показания, указал на кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04.16 часов нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему К.Е.Н. Ход и результат проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 зафиксирован с помощью видеокамеры, с дальнейшей записью на диск формата DVD-RW (т.1 л.д.142-149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Перелом свода и основания черепа слева, перелом левой скуловой кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибы, кровоизлияния мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Перелом свода и основания черепа слева, перелом левой скуловой кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибы, кровоизлияния мягких тканей головы, явились опасными для жизни, по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Причинение данных телесных повреждений самому себе исключается (т.1 л.д.22-25).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выводы:

1. По данным медицинской карты № ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» гражданин К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, в период времени с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Перелом свода и основания черепа слева. Перелом скуловой кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек, дислокация головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы». ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ-исследование головного мозга: «... Визуализируется перелом скуловой кости слева (передняя и наружная стенки верхнечелюстной пазухи) с переходом на клиновидную кость, переломы затылочной и височной костей слева без смещения отломков... Справа вдоль свода черепа обширная гиперденсивная зона шириной до 16 мм, плотностью 65HU, неоднородной структуры, с четкими и неровными контурами, и зоной отека... Срединные структуры головного мозга смещены влево на 18 мм... Конвекситальные борозды большого мозга и мозжечка сглажены... пневматизация верхнечелюстной пазухи слева снижена, жидкостное содержимое по плотности соответствует крови... Заключение: МСКТ-картина переломов скуловой кости с переходом на клиновидную кость слева, височной и затылочной костей. Гемасинуса. Субдуральной гематомы справа. Дислокации срединных структур. Отека мозга». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Резекционная трепанация черепа в правой височной области с удалением субдуральной гематомы и дренированием субдурального пространства: «...разрез кожи и мягких тканей в правой лобновисочной области. Скелетирована височная кость... ТМО значительно напряжена, ТМО вскрыта крестообразно в пределах трефинационного окна. Определяется субдурально гематома... Аспирацией и отмыванием удалена субдуральная гематома сгустками и жидкой частью в объеме до 100,0 мл...». Таким образом, у гражданина К.Е.Н. имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа слева (затылочной и височной костей), перелом скуловой кости слева, ушиб мягких тканей левой скуловой области -осложнившаяся развитием отека, дислокации головного мозга. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Установленные повреждения образовались не менее чем от двух травматических ударных воздействий - в область лица слева, затылочную область головы слева. Направление воздействия травмирующей силы: удар спереди в область левой глазницы, в направлении кзади; удар сзади в затылочную область слева, в сагиттальном направлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения (получения) повреждений могло быть любым, удобным для причинения повреждений; при этом в момент причинения повреждений на лице потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Установленные повреждения не могли быть причинены «собственной рукой потерпевшего». Учитывая характер повреждений на голове (наличие перелома затылочной и височной костей (точка приложения травмирующей силы), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния (контрлатерально месту приложения травмирующего агента)), данные медицинской литературы («... Образование СДГ, контрлатеральных месту приложения травмирующего агента, обычно обусловлено смещением мозга, возникающим при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении, о массивный неподвижный или малоподвижный предмет...» Черепно-мозговая травма, под/ред. проф.О.Н.Древаля, 2010; «Инерционная травма (травма ускорения) - одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую поверхность. Чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость... При травме ускорения кроме повреждений, локализующихся в зоне непосредственного воздействия травмирующего агента, образуются т.н. противоударные повреждения головного мозга и его оболочек в зоне противоположной месту приложения силы: очаговые ушибы головного мозга; субдуральные гематомы; субарахноидальные кровоизлияния... Наиболее часто противоударные ушибы встречаются при первом типе направления удара (сзади-наперед)... При воздействии спереди-назад (на затылочных долях мозга противоударные повреждения практически не встречаются...» Судебно-медицинская экспертиза черепно-мозговой травмы (Справочно-информационные материалы, Курск 2014г), данные материалов дела «... нанес около двух ударов в область лица К.Е.Н. После второго удара К.Е.Н. потерял равновесие и резко упал спиной на пол, при этом сильно ударился с грохотом головой об кафель...он был без сознания...»), не исключается возможность образования комплекса повреждений - ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа слева (затылочной и височной костей) - в результате не координированного падения назад с ускорением (ударное травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица слева), с последующим ударом головой (затылочной областью) о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью. Повреждения на лице - перелом скуловой кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области - могли образоваться в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета, от воздействия которого образовались данные повреждения, не представляется возможным.

3.Повреждения - ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа слева (затылочной и височной костей) - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждения - перелом скуловой кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.196-213).

В качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический носитель информации – компакт-диск формата CD-RW желтого цвета с двумя видеозаписями В ходе судебного следствия просмотрены содержащиеся на вышеуказанном диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые из кафе-баре «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.182, 183).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.Е.Н. подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Основным мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., опасного для жизни человека, являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Так, сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов в голову.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, нанося удар рукой в лицо потерпевшего, не имел умысел причинить какой-либо вред здоровью и не предполагал о том, что могут наступить тяжкие последствия, суд находит несостоятельными. Причинение тяжкого вреда здоровью возможно не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Как подтверждается материалами уголовного дела, просмотренных в судебном заседании видеозаписей, ФИО1, гораздо превышая по физическим параметрам потерпевшего К.Е.Н., нанося ему не менее двух ударов кулаком в область головы, не мог не осознавать, что его действия могут повлечь причинение тяжких телесных повреждений поскольку, учитывая характер телесных повреждений, удар, от которого упал потерпевший, был нанесен с очень большой силой.

При этом, весомой причины для нанесения удара потерпевшему К.Е.Н. у ФИО1 не имелось. Малозначительное обстоятельство в виде словесной перебранки между потерпевшим К.Е.Н. и подсудимым ФИО1 было воспринято последним как повод к нанесению ударов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, который показал, что необходимости в этой драке в последний момент не было, моментов угрозы для жизни подсудимого не было, телесных повреждений он не получил.

Утверждение подсудимого о том, что К.Е.Н. замахивался на него стулом, не может влиять на квалификацию преступления в данном случае, поскольку в момент нанесения удара, от которого упал потерпевший, ФИО1 ничего не угрожало, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что К.Е.Н. в отношении ФИО1 было совершено посягательство, дающее ему право на защиту от него, судом не установлено. Потерпевший в момент нанесения ему ударов не был вооружен каким-либо предметом, орудием.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переквалификации действий ФИО1 вопреки доводом стороны защиты на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не находит.

Крайне нелогичными представляются доводы подсудимого о том, что он не собирался причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку сила и количество его ударов, от которых потерпевший, находившийся в состоянии сильного опьянения, получил вред здоровью средней тяжести, а от удара рукой в голову упал на кафельную плитку и ударился головой, свидетельствуют об обратном - умысле, направленном на причинение по результатам тяжкого, вреда здоровью.

Сама последовательность и характер всех совершенных подсудимым действий, сила нанесения ударов, в результате которых у потерпевшего образовались повреждения в виде перелома скуловой кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа слева свидетельствуют о том, что он осознавал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия, при этом лишь своевременно оказанная медицинская помощь сотрудников больницы, в реанимацию которой был доставлен потерпевший К.Е.Н. предотвратила от еще более серьезных последствий.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему неоднократных ударов, свидетельствуют о том, что подсудимый совершал умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе эти действия были направлены на то, чтобы сбить потерпевшего с ног, при этом для ФИО1 было очевидно, что ударившись о кафельную плитку, потерпевший может получить, в том числе и тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не может согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Характер и последовательность действий подсудимого, свидетельствуют о том, что насилие применено ФИО1 умышленно, именно для причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что неконкретизированный умысел виновного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось причинение любого вреда здоровья, а фактические обстоятельства, нанесение ФИО1 ударов рукой, в результате которых причинен вред здоровью, при этом нанесение удара в жизненно важный орган - голову потерпевшего, от которого потерпевший упал на кафельное покрытие, подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Владея тактикой ведения рукопашного боя, ФИО1 осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.Е.Н.

Доказательств какого-либо противоправного, аморального поведения К.Е.Н., явившегося поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено. В судебном заседании установлено, что сам подсудимый шел на конфликт, в то время как потерпевший пытался уладить его, достав телефон, пытался записать номер ФИО1 для последующей встречи.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, попытке возмещения ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года, престарелых родителей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, руководителем спортивного клуба, друзьями подсудимого характеризуется положительно, его семейного положения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим К.Е.Н. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 утраченного заработка в размере 480 000 рублей, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 60 488 рублей, взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов за услуги на представителя в размере 100 000 рублей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, предоставление доказательств в подтверждение размера исковых требований влечет за собой необходимость дополнительного времени и расчетов, связанных с гражданским иском, и требует отложения судебного разбирательства. Для рассмотрения искового заявления в части утраченного заработка необходимо решить вопрос о назначении экспертизы, в части возмещения имущественного вреда необходимо предоставление надлежащим образом оформленных документов: рецептов, товарных чеков.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного преступления К.Е.Н. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает все обстоятельства дела, последствия преступления для потерпевшего. Принимая во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещение морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшим К.Е.Н. представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей. Оказание юридической помощи К.Е.Н. связано с преступными действиями ФИО1

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

К.Е.Н. в подтверждение расходов представлены две квитанции на оплату сумм за представительство по 50 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, характер рассмотренного дела, количество судебных заседаний, и считает необходимым уменьшить сумму за представительство до 60 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим К.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Н. возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель информации – компакт-диск формата CD-RW желтого цвета с двумя видеозаписями - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.162-181,182,183).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-76/2021 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2021-001084-06

Справка: апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года приговор изменен: увеличена сумма взыскания в ФИО1 в пользу К.Е.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 100000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Приговор06.09.2021