Апелляционное определение № 33-3475/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2025-007351-16

Дело №2-5372/2025

№ 33-3475/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой апелляционные жалобы ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО14 на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 202 100 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 021 рубля.

В остальной части иска к ФИО7 ФИО17 и в удовлетворении иска ФИО8 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Кратос» о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО14 – ФИО15, представителя общества с ограниченной ответственностью РСК «Кратос» ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью РСК «Кратос» (далее – ООО РСК «Кратос») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2024 года по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «ЦЭ «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 492 000 рублей. 24 февраля 2025 года представитель истца обратился в ООО РСК «Кратос» с требованием о возмещении ущерба. ООО РСК «Кратос» в удовлетворении требования отказало, ссылаясь на заключенный 21 ноября 2024 года с ФИО17 договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец полагает, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО14 просил признать договор купли-продажи от 21 ноября 2024 года, заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 492 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 025 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2024 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 202 100 рублей, в возмещение расходов на оценку в размере 9 000 рублей, расходов по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 025 рублей.

Представитель ООО РСК «Кратос» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО17, договор купли-продажи исполнялся, неоднократно вносились денежные средства на расчетный счет, по причине наличия повреждений правой передней двери в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не мог быть своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО РСК «Кратос», считает, что представленный договор купли-продажи автомобиля является мнимым, заключенным с целью избежать гражданско-правовой ответственности юридического лица.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером определенного судом ко взысканию ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО14 – ФИО15 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО РСК «Кратос» ФИО16 просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО РСК «Кратос» оставить без изменения.

ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещена надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 года в 11 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года ФИО17 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно отчету ООО «ЦЭ «Столица» №<данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 492 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АТЛ», составленному по инициативе ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 454 330 рублей, с учетом износа - 116 642 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» №<данные изъяты> от 18 сентября 2025 года, следы, расположенные на автомобилях Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2024 года. Контактные пары указаны в исследовательской части заключения. Зафиксированные в акте осмотра № <данные изъяты> от 13 февраля 2025 года повреждения автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений защитной пленки левого зеркала (на момент осмотра демонтирована) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2024 года по среднерыночным ценам по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 1 202 100 рублей, с учетом износа – 452 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» среднерыночная стоимость автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 466 669 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, определение стоимости годных остатков автомобиля не производилось.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец ссылался на то, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО РСК «Кратос», гражданская ответственность данного ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, считает, что данный ответчик вместе с причинителем вреда ФИО17 несет ответственность за причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2024 года между ООО РСК «Кратос» и ФИО17 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 24 ноября 2024 года произошло по вине ответчика ФИО17, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на нее ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО14 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО РСК «Кратос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО РСК «Кратос» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось. Данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ФИО17 и передачей ей права владения данным автомобилем.

С учетом представленных в материалы дела доказательств заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства и фактического исполнения данного договора как в части исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости транспортного средства, так и в части исполнения обязательства продавца по передаче автомобиля в фактическое владение ФИО17, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО17.

Вопрос о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, как и вопрос о нарушении прав ФИО14 в связи с произведенным ООО РСК «Кратос» отчуждением автомобиля являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен 21 ноября 2024 года, до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту приема-передачи от 21 ноября 2024 года, данный автомобиль передан ФИО17.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи автомобиля, по согласованию сторон стоимость транспортного средства составила 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи автомобиля, покупатель оплачивает 40 000 рублей в день заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшуюся сумму по договору, что составляет 390 000 рублей, покупатель оплачивает в рассрочку.

21 ноября 2024 года согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в качестве аванса размере 40 000 рублей переданы ФИО17.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи, стороны установили график платежей по оставшейся сумме задолженности покупателем продавцу, - каждый квартал по 30 000 рублей.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля исполняется в рассрочку. Денежные средства вносились ФИО17 на расчетный счет ООО РСК «Кратос», что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 22 ноября 2024 года на сумму 40 000 рублей (аванс), чеком по операции от 27 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей, чеком по операции от 25 июня 2025 года на сумму 30 000 рублей, чеком по операции от 1 июля 2025 года на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 16 октября 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Судом также учтены пояснения ответчиков по делу, из которых следует, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2024 года транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения правой передней двери, что также подтверждается материалами административного дела, автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

2 марта 2025 года транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлено в ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО17, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиками без намерения создать правовые последствия, не представлено, оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО17, состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство, который зарегистрирован в органах ГИБДД.

Оснований для признания действий ООО РСК «Кратос» по отчуждению спорного транспортного средства злоупотреблением гражданскими правами в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО17, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2024 года, выражает несогласие со взысканной с нее суммой в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции возложил на ФИО17 ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» №<данные изъяты> от 18 сентября 2025 года, в котором эксперт ФИО10 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам по состоянию на дату происшествия без учета износа в размере 1 202 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО9, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11 ФИО17, ФИО12 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи