Приговор № 1-262/2025 1-351/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-262/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001823-54

производство № 1-262/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 9 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афониной И.А.,

при секретаре Митоновой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < > судимого:< >

< >

< >



у с т а н о в и л :

17 ноября 2024 года около 17 часов 46 минут ФИО2 и Лицо, в отношении которого постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2025 года уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием, находились у <адрес> в <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка» у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». С целью осуществления задуманного ФИО2 предложил Лицу совместно с ним совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, на что Лицо согласилось, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2.

С этой целью, действуя по предварительному сговору, 17 ноября 2024 года в период с 17 часов 46 минут по 17 часов 47 минут ФИО2 и Лицо пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> городе Череповце, где, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно между собой, проследовали к полкам с плитками шоколада, откуда, ФИО2 и Лицо, действуя совместно и по предварительному сговору, взяли и спрятали под свою одежду:

- 15 штук «Шоколад молочный «Альпен Голд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью» 140г, стоимостью 99 рублей 71 копейка за 1 штуку, всего на сумму 1495 рублей 65 копеек,

- 10 штук «Шоколад молочный «Альпен Голд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью» 140г, стоимостью 99 рублей 71 копейка за 1 штуку, всего на сумму 997 рублей 10 копеек.

После чего, ФИО2 и Лицо с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», проследовали через кассовую зону, и, не оплатив его товар, вышли с ним из магазина «Пятерочка», с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, тайно, действуя по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил Обществу материальный ущерб на общую сумму 2492 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он показывал, что в середине ноября 2024 года вечером около 17.30 часов они с Ц., поскольку не было денег, он предложил Е. сходить в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: <адрес> украсть там товар, чтобы продать его, а вырученные деньги разделить и потратить на свое усмотрение, тот согласился. Действовать с Ц. в магазине они решили по обстоятельствам, помогать и страховать друг друга, воровать решили плитки шоколада, так как они небольшие и их легко вынести из магазина незаметно, Е. также сказал, что их легко продать. В магазин с Е. они зашли примерно около 17.30 часов, подошли к полке-витрине с выставленными шоколадными плитками, убедились, что никто за ними не наблюдает, потом взяли и убрали под надетую на них одежду плитки шоколада. Помнит, что Е. взял себе около 15 плиток, а он – около 10 плиток. Затем они с Ц. вышли из магазина, не оплачивая и не предъявляя на кассе похищенный товар, находящийся у них под одеждой, их никто не окликал, не пытался остановить, поняли, что смогли совершить хищение тайно. Похищенные плитки шоколада продали случайным прохожим примерно по 80 рублей за плитку, выручили около 2000 рублей, деньги поделили и потратили на свои нужды.

Сотрудниками полиции ему были продемонстрированы видеозаписи из указанного магазина «Пятерочка» за 17.11.2024. На них он уверенно узнает себя и Е.. На записях видно, как они заходят в магазин, берут со стеллажа плитки шоколада, прячут их под одежду и выносят похищенное из магазина через выход, т.е. похищают (т. 1 л.д. 67-71, 140-142).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, показал, что явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и материалами уголовного дела:

- заявлением У., территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей, которые 17.11.2024 года около 17.47 часов пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взяли с витрины товар: 25 плиток шоколада по 140 гр., спрятали их под куртки и вышли из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.3);

- из показаний У., территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.12.2024 года при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: <адрес>, он установил, что около 17 часов 47 минут 17.11.2024 года в магазин зашли неизвестные ему двое молодых мужчин, которые прошли в торговый зал, подошли к стеллажу с плитками шоколада, откуда взяли и спрятали под свою одежду, а именно, под куртки, плитки шоколада. При выходе из магазина, эти мужчины пронесли при себе плитки шоколада мимо кассовой зоны, не показывая и не оплачивая данный товар. По видеозаписи видно, что пришли и ушли данные мужчины вместе, действовали согласованно. Указанными лицами был похищен следующий товар:

- 15 шт. «Шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью» 140г, закупочная без учета НДС стоимость указанного товара составляет 99,71 рублей за 1 шт., то есть всего на 1495,65 рублей.

- 10 шт. «Шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью» 140г, закупочная без учета НДС стоимость указанного товара составляет 99,71 рублей за 1 шт., то есть всего на 997,10 рублей, таким образом, материальный ущерб от данного хищения для ООО «Агроторг» по закупочным ценам, без учета НДС, составляет общую сумму 2492 рубля 75 копеек ( т.1 л.д. 88-90),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024 года и фототаблицей к нему, - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Молодежная, д. 1. (т.1 л.д. 16-19), откуда совершено хищение товара 17.11.2024,

- копиями счетов-фактур, подтверждающих размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба 17.11.2024, а именно: № от 27.10.2024 - покупатель ООО «Агроторг», где в числе прочей продукции имеется следующее наименование: «Шоколад молочный «Альпен Голд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью» 140г, стоимостью 99 рублей 71 копейка за 1 штуку, без учета НДС; № от 21.10.2024 - покупатель ООО «Агроторг», где в числе прочей продукции имеется следующее наименование: «Шоколад молочный «Альпен Голд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью» 140г, стоимостью 99 рублей 71 копейка за 1 штуку, без учета НДС (т.1 л.д. 6-10);

- справкой ООО «Агроторг» о причиненном ущербе, согласно которой 17.11.2024 из торговой точки — магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> похищено:

- 15 штук «Шоколад молочный «Альпен Голд Максфан» с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью» 140г, стоимостью 99 рублей 71 копейка за 1 штуку, то есть всего на сумму 1495 рублей 65 копеек,

- 10 штук «Шоколад молочный «Альпен Голд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью» 140г, стоимостью 99 рублей 71 копейка за 1 штуку, то есть всего на сумму 997 рублей 10 копеек. То есть всего стоимость похищенного товара по закупочным ценам составила 2492 рубля 75 коп. (т.1 л.д. 94);

- из показаний свидетеля К., оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России «Череповец», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 25.12.2024 года он работал по КУСП № 42866 от 06.12.2024 года по заявлению гражданина У., по факту хищения имущества ООО «Агроторг», а именно, плиток шоколада из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, которое произошло 17.11.2024 около 17.47 часов. В ходе оперативно-розыскной работы им были изъяты записи с камер видеонаблюдения указанного магазина за 17.11.2024. Данные видеозаписи были им просмотрены, на них видно, как двое мужчин, одетые в темные куртки, зашли в магазин, сложили плитки шоколада себе под куртки и вышли с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не показывая и не оплачивая находившийся при них товар. Было установлено, что хищение совершено Ц. и ФИО2, которые 24.12.2024 года были доставлены в ОП-2 УМВД России «Череповец», где добровольно написали явки с повинной ( т.1 л.д. 37-38),

- из протокола осмотра от 15.01.2025 и фототаблицы к нему, оптического диска с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес> за 17.11.2024, изъятого у свидетеля К., признанного вещественным доказательством, установлено, что в период с 17:46:46 часов до 17:47:20 часов в вглубь торгового зала проходят друг за другом мужчины № (Ц.) и № (ФИО2). Ц. первым подходит к стеллажу с плитками шоколада и берет правой рукой с 3-й полки сверху стопку из нескольких (примерно 5 штук) плиток шоколада в светло-коричневых цветных обертках и убирает их под куртку (за пазуху), затем вновь протягивает туда же руку, вновь берет примерно такую же стопку плиток шоколада и убирает их под куртку. Тем временем ФИО2 также подходит к этому стеллажу и правой рукой с 3-й сверху полки берет стопку из нескольких (примерно 5 штук) плиток шоколада в светлых обертках, Ц. параллельно с ним также берет еще одну стопку плиток шоколада, оба прячут товар под куртки за пазуху. Затем Ц. отходит от стеллажа, держа руки в карманах куртки, а ФИО2 правой рукой берет еще стопку из плиток шоколада, разворачивается лицом к видеокамере и прячет товар под куртку за пазуху, после чего, он также отходит от стеллажа с шоколадом. Видно, как по проходу между стеллажами в торговом зале магазина «Пятерочка» проходит сначала Ц., который держит одну руку в кармане, за ним идет ФИО2, который придерживает свою куртку снизу руками (т.1 л.д. 43-51), что подтверждает показания ФИО2 о том, как им совместно с Лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, было совершено хищение товара-шоколада в указанную на записи дату,

- явкой с повинной ФИО2, где он добровольно признается в том, что в середине ноября 2024 с ФИО3 из магазина «Пятерочка» по <адрес> похитили 25 штук шоколада (т.1 л.д. 29-30).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку 17.11.2024 подсудимый и Лицо, в отношении которого постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2025 года уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из магазина «Пятерочка» по ул.Молодежной, 1 в г.Череповце товар, принадлежащий ООО «Агроторг», чем причинили Обществу материальный ущерб в размере 2492 руб. 75 коп..

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 03 марта 2015 г. № 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «совершенного группой лиц по предварительному сговору» подтвержден, ФИО2 с целью осуществления задуманного предложил Лицу совместно с ним совершить тайное хищение имущества из магазина, на что Лицо согласилось, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, после чего, они вместе похитили товар из магазина, затем продали и вырученные от этого деньги поделили между собой.

Суд не подвергает сомнению показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба и признает их достоверными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >, активное способствование в расследовании преступления, что подтверждается его признательными показаниями при просмотре видеозаписи, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о его личности: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по местам жительства и отбытия наказания из ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно.

< >

В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 78-80).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, того, что новое преступление он совершил в период условного осуждения, допускал нарушения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, ввиду чего суд приходит к выводу, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний, применение которых суд считает нецелесообразным, оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года, которым он осужден к условному сроку наказания, при определении подсудимому окончательного наказания следует применить правила ч.4 ст.74 УК РФ к вышеуказанному приговору, а также правила ст.70 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд считает, что не имеется оснований для сохранения ему условного наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, скрывался от суда и был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет колонию - поселение в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит зачет времени нахождения его под стражей с 14 мая 2025 по день вступления приговора в законную силу на основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым производство по заявленному гражданскому иску ООО «Агроторг» в размере 2 492 рубля 75 копеек прекратить, поскольку установлено, что Лицом, в отношении которого постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2025 года уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено документально (т.2 л.д.28,29).

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск с видеозаписями камер наблюдения за 17.11.2024 из магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2162 рублей 50 копеек руб. взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. ФИО2 на их возмещение не согласился, приведя доводы об отсутствии у него денежных средств. Суд полагает данные доводы несостоятельными, так как ФИО2 является трудоспособным и не находится в тяжелой жизненной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, к наказанию, определенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года виде 1(одного) года лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 мая 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2162 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями камер наблюдения за 17.11.2024 из магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья И.А.Афонина