Апелляционное постановление № 22-303/2025 22-9893/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-2020/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск <дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО6, представляющего интересы подсудимого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> – ФИО5,

на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым:

возвращено прокурору <данные изъяты>, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

судебным решением также постановлено:

меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6, полагавшего, что постановление суда является законным, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено правоохранительным органом <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

<дата>, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

<дата>, заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

<дата>, обвиняемому ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения.

<дата>, уголовное дело поступило в <данные изъяты>, на рассмотрение в установленном законом порядке.

<дата>, уголовное дело принято к производству судьей <данные изъяты>, назначено предварительное слушание на <дата>, на 09 часов 15 минут в помещении районного суда.

<дата>, составлена справка секретарем судебного заседания о том, что судебное заседание не состоялось, поскольку судья находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Судебное заседание отложено на <дата>.

<дата>, по итогам предварительного ослушания, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> –ФИО5, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Автор представления полагает, что в целом, неустранимых в ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, мешающие его рассмотрению в суде, не имелось.

Все процессуальные решения о продлении сроков предварительного следствия до 12 месяцев были вынесены в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Указанные постановления не обжаловались и не отменялись, в связи, с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение их законность, в ходе предварительного слушания по делу.

Кроме того, два постановления, о приостановлении предварительного расследования от <дата> и <дата>, были признаны незаконными руководителем следственного органа, на стадии предварительного следствия, были отменены.

Процессуальный срок, устанавливался процессуальными решениями в рамках УПК РФ.

В этой ситуации, доводы суда, о незаконности действий руководителя следственного органа и недопустимости полученных доказательств, не основаны на требовании закона.

В части надуманных доводов, о невыполнении требований ст. 217 УПК РФ с участниками процесса, автор представления находит их также, не основанными на законе.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от <дата> в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, о чем имеется подпись последнего.

Согласно графика ознакомления (л. д. 215) обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению – <дата>, ФИО1 являлся для ознакомления: <дата>, <дата>, <дата>, при том, что объём дела составляет всего один том.

Адвокат ФИО6 для ознакомления явился лишь <дата>, сфотографировал материалы уголовного дела в полном объеме, а также ознакомился с материалами уголовного дела, путем личного прочтения.

В целом, автор представления, находит, что времени для ознакомления с материалами уголовного дела у подсудимого и его адвокат, было достаточно.

К тому же, указанное обстоятельство является устранимым в ходе рассмотрения уголовного дела, судом.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что своим решением, суд нарушил права потерпевшего, которому в результате преступного посягательства был причинен вред здоровью средней тяжести, на его доступ к правосудию и восстановление его нарушенных прав и свобод.

Здесь же автор представления, ссылается на некомплект сотрудников предварительного следствия, что сказывается на качестве следствия по уголовным делам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закон – ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленном в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, возвращая данное уголовное дело прокурору <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года, "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1, поскольку решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 208, 211, ч.6 ст. 162 УПК РФ и на момент предъявления ФИО1 обвинения не были признаны незаконными и необоснованными.

В части доводов суда, о невыполнении требований следователем ст. 217 УПК РФ с участниками процесса, суд апелляционной инстанции, также находит, не основанными на законе.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от <дата> в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, о чем имеется подпись последнего.

Согласно графика ознакомления (л. д. 215) обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению – <дата>, ФИО1 являлся для ознакомления: <дата>, <дата>, <дата>, при том, что объём дела составляет всего один том.

Адвокат ФИО6 для ознакомления явился лишь <дата>, сфотографировал материалы уголовного дела в полном объеме, а также ознакомился с материалами уголовного дела, путем личного прочтения.

В целом, времени для ознакомления с материалами уголовного дела у подсудимого и его адвокат, было достаточно.

К тому же, что указанное обстоятельство является устранимым в ходе рассмотрения уголовного дела, судом.

Указанные в обжалуемом постановлении доводы суда, о нарушении разумных сроков предварительного расследования, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и в случае установления судом данных нарушений, могут являться основанием для судебного реагирования в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

К тому же, своим решением, суд нарушил права потерпевшего, которому в результате преступного посягательства был причинен вред здоровью средней тяжести, на его доступ к правосудию и восстановление его нарушенных прав и свобод, на что также обосновано, указывает автор апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору <адрес>, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.