Апелляционное определение № 33-5238/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Иванкова Н.Г.

Дело № 33-5238/2026

№ 2-3389/2024 (1 инстанция)

Материал № 13-30/2026

УИД 52RS0016-01-2024-003573-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 14 апреля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ЕИ на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ЕИ к ООО «Мон’ дэлис Русь» о взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника, возложении обязанности обеспечить предоставление услуги добровольного медицинского страхования, предоставить дотацию на питание и компенсацию за дистанционную работу, о взыскании дотации на питание и компенсации за дистанционную работу, а также компенсаций за задержку данных выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для оказания помощи истцу в защите своих прав и получения профессиональной юридической помощи по данному делу, ФИО1 пришлось заключить соглашение об оказании правовой помощи по подготовке к участию в деле во всех судебных инстанциях. Указывает, что при выполнении соглашения представитель ДС оформлял необходимые процессуальные документы и консультировал истца для его личного участия в судебных процессах, с соответствующей оплатой в размере 5000 руб. в час. Также истец указывает, что представитель после вступления решения суда в законную силу оказал правовую помощь истцу для его исполнения и реального получения им присужденных денежных средств. В связи с чем истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Мон’ дэлис Русь» в пользу ЕИ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2026 г. заявление удовлетворено частично. С ООО «Мон’ дэлис Русь» в пользу ЕИ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ЕИ поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку взысканный размер судебных расходов существенно занижен, не соответствует балансу интересов сторон в деле, а также не отвечает принципу разумности, справедливости, степени сложности дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 цитируемого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ЕИ обратился в суд с иском к ООО «Мон’дэлис Русь» о возложении обязанности обеспечить предоставление услуги добровольного медицинского страхования, предоставлении дотации на питание и взыскании процентов за задержку данной выплаты, взыскании компенсации за дистанционную работу и процентов за задержку данной выплаты, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника и процентов за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.11.2024 г. исковые требования ЕИ удовлетворены частично. Постановлено возложить на ООО «Мон’дэлис Русь» обязанность обеспечить предоставление ЕИ услуги добровольного медицинского страхования, предусмотренные для работников ООО «Мон’дэлис Русь». На ООО «Мон’дэлис Русь» возложена обязанность предоставить ЕИ компенсацию за дистанционную работу согласно пункту 4.8.13.11 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Мон’дэлис Русь». С ООО «Мон’дэлис Русь» в пользу ЕИ взыскана компенсация за дистанционную работу за период с 24.11.2022 г. по 12.11.2024 г. в размере 131783 руб. 05 коп., в том числе: 79920 руб. - компенсацию за дистанционную работу за период с 24.11.2022 г. по 12.11.2024 г.; 21863 рубля 05 копеек - компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за дистанционную работу; 30000 руб. - компенсацию морального вреда. С ООО»Мон’дэлис Русь» в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 4135 рублей 66 копеек ( т. 1 л.д. 243-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2025 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.11.2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Мон’дэлис Русь» обязанности по предоставлению ФИО24 компенсации за дистанционную работу, взыскании компенсации за дистанционную работу за период с 24.11.2022 г. по 12.11.2024 г., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за дистанционную работу, изменено в части размера государственной пошлины. В отмененной и измененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ЕИ к ООО «Мон’дэлис Русь» о возложении обязанности по предоставлению компенсации за дистанционную работу, взыскании компенсации за дистанционную работу, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за дистанционную работу отказано. С ООО «Мон’дэлис Русь» в доход местного бюджета Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.11.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО25 ООО «Мон’дэлис Русь» без удовлетворения (т. 2 л.д. 154-173).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.11.2024 г. в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЕИ - без удовлетворения (т. 2 л.д. 221-228).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг с физическим лицом № 1-2024/7 от 01.07.2024 г. заключенный между ЕИ и ДС, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024 года [номер] от 06.09.2025 г., согласно которому стоимость услуг составила 30000 руб. из расчета 5000 руб. за 1 час работы, справка по операции от 17.09.2025 г. на сумму 30000 руб.(т. 3 л.д. 5-6, 7, 8, 9).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы судебных издержек, процессуальных сроков и порядка рассмотрения заявлений.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по существу, суд опирался на ст. 94 и 100 ГПК РФ. Суд установил, что итоговый судебный акт по основному делу был вынесен в пользу заявителя, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возмещения ему понесенных издержек.

Важным обстоятельством, исследованным судом, явилось подтверждение факта несения расходов. Суд принял в качестве доказательств представленные заявителем соглашение на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг, справка по операции об их оплате на общую сумму 30000 руб., тем самым установив, что расходы фактически понесены.

Приняв во внимание заявление представителя ООО «Мон" дэлис Русь» о чрезмерности заявленной суммы и необходимости её снижения, оценив специфику дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителя, суд не принял заявленную сумму к взысканию в полном объеме, а мотивированно определил разумный, по его внутреннему убеждению, размер возмещения в размере 5000 руб. При этом суд особо отметил, что само по себе снижение размера расходов не может быть произвольным, и привёл мотивы, по которым определил возмещение именно в таком размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца удовлетворены частично, что исключает удовлетворение требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Довод частной жалобы истца о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился абстрактной ссылкой на принципы разумности и соразмерности. В определении подробно указано, какие именно обстоятельства были учтены при снижении размера расходов: сложность дела, характер трудового спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, которая включала консультирование, составление искового заявления, изменений к нему и заявления о возмещении судебных расходов. Суд также принял во внимание сложившийся уровень оплаты юридических услуг в регионе и заявление представителя ООО «Мон" дэлис Русь» о чрезмерности заявленной суммы, которое, по мнению суда, было подтверждено фактическими обстоятельствами дела. При этом представитель ответчика в судебном заседании прямо возражал против удовлетворения заявления в полном объеме и просил снизить размер судебных издержек, ссылаясь на то, что истец самостоятельно готовил процессуальные документы, а плата в 30000 руб. за консультационные услуги является чрезмерно завышенной. Данные возражения были оценены судом в совокупности с иными материалами дела, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд не привел в определении конкретных среднерыночных расчетов или статистических данных о стоимости юридических услуг, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта. Определение разумных пределов является оценочной категорией, и суд вправе определить ее на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенные судом мотивы достаточны для признания вывода о необходимости снижения размера расходов обоснованным.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы общей продолжительностью 6 часов за время рассмотрения дела в трех инстанциях, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что взысканная судом сумма на оплату его услуг занижена. Согласно представленному акту оказанных услуг от 06.09.2025 (т. 3 л.д. 7) представителем ДС подготовлены письменные документы, проведено консультирование. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканных расходов является разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела, определена исходя из принципов пропорциональности и соразмерности взыскания судебных расходов, а также соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о возмещении расходов на представителя суд не отступил от принципов разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а также исходя фактически оказанных услуг представителем ДС истцу ЕИ в частности устная консультация, подготовка процессуальных документов (составление искового заявление, уточнений и дополнений к исковому заявлению, подготовка дополнительных пояснений в связи с возражениями ООО «Мон’дэлис Русь», подготовка возражений на апелляционную жалобу), определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вывод суда о разумном размере компенсации является результатом взвешенного и мотивированного применения дискреционных полномочий, предоставленных суду законом, и основан на анализе всех обстоятельств дела. Довод жалобы о заниженном размере взысканной суммы носит голословный характер, поскольку не опровергает конкретных критериев, положенных судом в основу расчета, и не указывает, в чем именно проявилось отступление от принципов разумности и справедливости. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на представление интересов истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ЕИ - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов