Решение № 12-174/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017

.

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 января 2017 года (мотивированное постановление от 26 января 2017 года) по делу № 5.5-37/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ООО «УФР»), юридический адрес организации: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15 мая 2013 года, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 января 2017 года (мотивированное постановление от 26 января 2017 года) по делу № 5.5-37/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Защитник ООО «УФР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Выслушав защитника ООО «УФР» по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи является законным и основанным, а жалоба – удовлетворению не подлежащей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По результатам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом № 11 по ул. Гоголя г. Ярославля ООО «УФР» выдано предписание № 1658-09-14 от 16.08.2016 года об устранении нарушений лицензионных требований, установленных в подпунктах «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Срок исполнения предписания установлен до 07.11.2016 года.

В ходе проведенной 30.11.2016 г. проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания ООО «УФР», составлен акт проверки от 01.12.2016 г. 05.12.2016 года должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УФР». Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит.

Мировым судьей проанализированы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении мотивированы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и предусмотренных КоАП РФ положений закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, которые основаны на толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств и доказательств, то есть касаются существа дела. К настоящему времени возможность разрешения указанных доводов утрачена. Как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В этой связи суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ООО «УФР» состав административного правонарушения, а также его события, в том числе, оценивать доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности разрешению не подлежат.

В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24 января 2017 года (мотивированное постановление от 26 января 2017 года) по делу № 5.5-37/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ООО «УФР»), оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

.
.

Судья Е.М. Пестерева