Решение № 2-2063/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-2063/2017;) ~ М-2260/2017 М-2260/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2063/2017

К делу № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 23.01.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 21.01.2017 года в 20 часов 20 минут в г. Кропоткине, на перекрестке улиц Краснодарской и Кутузова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ 210740, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО12

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 21.01.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года в отношении ФИО13, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданного в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 26.01.2017года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика не правомерными, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учётом износа составляет 319 400 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 319 400 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 675 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебное заседание так же не явился, в суд поступило заявление об уточнение исковые требований, с учётом результатов судебной экспертизы, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 247 900 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 152/Дф от 26.05.2017 года, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Дата осмотра поврежденного ТС была согласована на 06.02.2017 года, согласно телеграмме от 31.01.2017 года, но ТС на осмотр представлено не было. Ответчиком в адрес истца направлялась повторно телеграмма с уведомлением о дате и месте повторного осмотра повреждённого автомобиля. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцу (письмо истцу 14-01/05 № 9895 от 07.03.2017года). В то же время, истец, без согласования с ответчиком, провел независимую экспертизу, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС. Доказательств того, что ТС не на ходу, истцом не представлено. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. При этом, в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг на представительство в суде являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Какие конкретно повреждения были получены ТС Volkswagen Passat, регистрационный знак № в результате ДТП от 21.01.2017 года? – Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП? – При включении под замену элементов ходовой части и ГУР обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п.1.6 Единой методики.- При включении кузовных деталей под замену обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением №3 Единой методики.- Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак №, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП от 21.01.2017 года, с учетом повреждений, отраженных в фотографиях осмотра АО «Технэспро». При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место 21.01.2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать стороны по делу для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.01.2017 года в 20 часов 20 минут в г. Кропоткине, на перекрестке улиц Краснодарской и Кутузова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ 210740, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО12

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 21.01.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданного в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2017 года, ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены ответчиком, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах». 27.01.2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, но по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №ЗЛ-3166 от 27.02.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 319 400 руб.

02.03.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 07.03.2017 года, что подтверждается накладной №63036672 от 07.03.2017 года.

Определением Крымского районного суда от 02.10.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 536-11/17 от 08.12.2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО7, ДТП могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 250 993,80 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия ФИО8, изложенных в экспертном заключении № 04-63/18 от 06.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 247 900 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 247 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией 26.01.2017 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 15.02.2017 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 16.02.2017 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 1 209 752 рубля, исходя из следующего расчёта: 247 900 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 488 дней (дни просрочки за период с 16.02.2017 года по 05.06.2018 года) = 1 209 752 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (488 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 247 900 руб., то есть в размере 123 950 рублей.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 02.10.2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная оценка», находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 536-11/17 от 08.12.2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная оценка» ФИО9 от 19.12.2017 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная оценка», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

Определением Крымского районного суда от 07.02.2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 04-63/18 от 06.04.2018 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия ФИО10 от 24.04.2018 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия, в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 950 рублей, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 675 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 руб., а всего взыскать 582 075 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Строй Эксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 979 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: