Решение № 2-397/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-397/2021

Производство № 2-397/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 28 июля 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Тихоньких О.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности № НЮ-110 Д от 03 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Забайкальской железной о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она является пользователем (нанимателем) по договору найма №,специализированного помещения, а именно жилого двухквартирного одноэтажного дома, собственником которого, является ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 18.30 и 18.55 произошло возгорание данного жилого помещения, было уничтожено полностью все жилое помещение площадью 300,0 кв.м, и всё имущество, которое находилось в <адрес>, принадлежащее ей. В момент возгорания она находилась дома, а также с нею были: её мать, дочь и сожитель. Примерно в 18.30 она зашла в котельную проверить прогорели ли дрова, она почувствовала запах гари, посмотрела вверх и увидела, что вблизи выхода трубы от котла металл покраснел. Она сразу поняла, что произошло возгорание, она вбежала домой и сообщила членам своим семьи, что они горят. Её сожитель вбежал в чердачное помещение и увидел пламя. Они вылили ведро воды, но огонь очень быстро распространялся. Она позвонила главе Администрации и дежурному по станции и попросила вызвать пожарную охрану.

После того как она увидела, что огнем охвачен достаточно большой участок дома, и потушить его не получится, все члены семьи покинули помещение, она вывела из дома свою пожилую мать, затем вбежала в помещение, охваченное огнем, в надежде успеть вынести хоть что-нибудь из документов, схватила выдвижной ящик со всем содержимым и вынесла его на улицу, в этом ящике были все её личные документы, поэтому они уцелели и она их не восстанавливала и чеки на приобретенные ранее ею товары, то есть личное имущество которое пострадало в огне. После этого она выгнала машину из гаража на безопасное расстояние. Все остальное было уничтожено пожаром, мебель, бытовая техника, личные вещи и документы, других членов семьи.

После проведения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что пожар возник в следствии загорания горючих материалов (деревянных конструкций) от нагретой поверхности дымовой металлической трубы котла отопления вследствие кондуктивного нагрева, либо воздействия лучистого теплового потока при отсутствии или недостаточности разделки, расстояния между дымовой трубой и строительными конструкциями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновным лицом в возникновении пожара является ОАО «РЖД», так как оно в соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» несет ответственность собственник имущества, уполномоченное пользоваться и распоряжаться имуществом, однако допустившее введение в эксплуатацию отопительный прибор (котел на твёрдом топливе) в квартирах жилого дома без противопожарной разделки (отступки) от горючих материалов, или с их повреждениями (наличие прогаров и повреждений) в разделках (отступках) от горючих материалов потолочного перекрытия.

Перечень имущества уничтоженного вследствие пожара: детская комната(шкаф, стол, кровать), полутора спальные кровати-2 шт.; кровать-тахта; спальный гарнитур, кухонный гарнитур, кресло 4 шт; диван, стенка-горка; холодильник-3 шт; стиральная машина-автомат; стиральная машина полуавтомат; микроволновая печь 2 шт; кухонная плита-2шт; телевизор -4 шт; музыкальный центр; игровая приставка Х-ВОХ; мини пекарня; кухонный комбайн; мультиварка, пылесос, электрочайник-2 шт., гриль, блендер, посуда (кастрюли, сковороды, набор хрустальных бокалов). Сохранены лишь частичные суммы. На мебель, часть бытовой техники, украшения, личные вещи чеки не сохранились. Исходя из размера материального имущества по сохраненным чекам и оценки эксперта, сумма равна 811 195 рублей.

Для решения в досудебном порядке 25.01.2021г. ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, получено 01.02.2021г., но ответа на которую так и не получила.

Кроме того, при подаче в суд ею были понесены судебные издержки в сумме 38 058 рублей, а именно: оценка ущерба - 15 000(пятнадцать тысяч) рублей; оплата услуг представителя, согласно договору № 1 от 11.01.2021г. на сумму 10000(десять тысяч) рублей; оплата доверенности представителя для ведения конкретного гражданского дела, на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; оплата государственной пошлины при подаче иска, на сумму 11 332 рубля; почтовые расходы 226 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с компании ОАО «Российские железные дороги» сумму материального ущерба 811 195 рублей. Взыскать с компании ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в сумме 38 058 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – Тихоньких О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи исковые требования ФИО5 не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что считает заявленные требования о взыскании судебных расходов завышенными, просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно представленного отзыва ответчика ОАО «РЖД» на исковые требования ФИО5 следует, что ОАО «РЖД» являлось собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права пользования имуществом.

Осуществляя права собственника ОАО «РЖД» предоставило ФИО3 ФИО14 в пользование для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи жилого помещения подтвержден актом приема-передачи, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора и подписании акта приема-передачи имущества у нанимателя ФИО1 отсутствовали замечания к состоянию жилого помещения и находящемуся в нем оборудованию.

Истец по настоящему делу ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения с 19.05.2014 года по 22.12.2019 года. Факт длительного и безаварийного использования отопительного котла в течение пяти лет свидетельствует по мнению ответчика о его исправном состоянии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2.6 раздела 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наниматель ФИО1 обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать сохранность имущества, в том числе оборудования Наймодателя, находящегося в жилом помещении и поддерживать его в надлежащем состоянии. При обнаружении неисправностей, в том числе оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую организацию. ФИО1 за период проживания в жилом помещении в адрес ОАО «РЖД» с жалобами на состояние отопительной системы дома не обращалась.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а согласно пункту 5.5 договора несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

В связи с изложенным, учитывая условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности нанимателя ФИО3 ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов местного времени произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В результате воздействия огня и высокой температуры все сгораемые конструктивные элементы наружных и внутренних стен, перегородок, потолочного перекрытия, окон, дверей полностью были уничтожены. Личные вещи и имущество жильцов <адрес> были полностью уничтожены огнем, удалось спасти автомобиль и документы. Жильцы <адрес> спасли свои личные вещи и имущество. Погибших и травмированных на месте пожара не было.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № 016-20 от 10.01.2020 года, очаг пожара находился в помещении котельной <адрес> на стене в месте прохождения металлической трубы котла отопления. Ответчик обращает внимание суда на то, что выводы эксперта о расположении очага пожара сделаны со слов гр. ФИО1, главного заинтересованного лица. В действительности металлическая труба котла отопления не имела следов перегрева и в настоящее время хранится на складе НГЧ-7. Экспертиза проведена без выезда эксперта на место пожара, без приглашения представителя ОАО «РЖД», на основании показаний заинтересованных лиц, в связи с чем, по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством по данному делу. Органов, проводившим расследование не рассматривалась версия поджога или воздействия пиротехнических средств.

В направленной истицей в адрес ОАО «РЖД» претензии содержался обширный список личного имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно указанному перечню товаров, уничтоженных в результате пожара, из крупной бытовой техники числятся 6 телевизоров, 2 холодильника, 2 стиральных машины, 2 кухонные плиты, 2 мультиварки, 2 пылесоса, а также электрические чайники - 2 шт, планшеты - 2 шт и т.д. Всего по списку 57 наименований товаров.

Исходя из перечисленных сгоревших товаров, на жилой площади квартиры в 50,9 кв.м., где проживала ФИО1, только телевизоров и холодильников в общем количестве было 8 штук. По мнению ответчика, такое количество бытовой техники является завышенным и свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что истицей не представлено доказательств того, что данные вещи действительно были приобретены ею и в момент пожара находились в жилом помещении.

Для защиты своих интересов ОАО «РЖД» обратилось в ОМВД России по Сковородинскому району для проверки информации о количестве пострадавшего при пожаре имущества принадлежащего истице.

Из уведомления ОМВД России по Сковородинскому району следует, что по факту сообщения проводилась проверка, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки заявление передано в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Чита для принятия решения.

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 860900 рублей отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» на основании свидетельства о собственности 28 АА № от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предоставило ФИО3 ФИО14 за плату в пользование для временного проживания специализированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: муж ФИО3 ФИО19, дочь ФИО6 ФИО20.

Пунктом 2.2.6 раздела 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наниматель ФИО1 обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать сохранность имущества, в том числе оборудования Наймодателя, находящегося в жилом помещении и поддерживать его в надлежащем состоянии. При обнаружении неисправностей, в том числе оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую организацию.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а согласно пункту 5.5 договора несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

В силу п. 3.1.1. Наймодатель вправе производить осмотры технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем с предварительным уведомлением Нанимателя о дате и времени такого осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 часами 30 минутами и 18 часами 55 минутами в пристроенной котельной к <адрес>, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. строительная, <адрес>, произошел пожар. В результате произошедшего пожара жилой двухквартирный <адрес> с. <адрес>ю 325,8 кв.м. уничтожен огнем.

Согласно позиции истца ФИО1 в результате произошедшего пожара все ее имущество было уничтожено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479), Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Также пунктом 7.14 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1); Теплогенераторы, в том числе печи и камины на твердом топливе, варочные плиты и дымоходы должны быть выполнены с осуществлением конструктивных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность дома в соответствии с требованиями СП 60.13330 и СП 7.13130. Теплогенераторы и варочные плиты заводского изготовления должны быть установлены также с учетом требований безопасности, содержащихся в инструкциях предприятий-изготовителей.

В соответствии с главой 4 «Требования безопасности» Паспорта и руководства по эксплуатации отопительного аппарата «ДоброХОТ» установлено, что аппарат должен быть установлен на металлический лист; после окончания монтажа и подсоединения дымохода аппарата к дымовой трубе, заполнить глиняным или другим герметизирующим термостойким раствором зазоры в соединении дымохода и дымовой трубы. Неправильное устройство дымовой трубы, в том числе недостаточная площадь сечения дымохода или отклонение от правил подключение аппарата к ней могут быть причиной неудовлетворительной работы аппарата и способствуют возникновению пожара.

Главой 5 «Порядок установки» Паспорта и руководства по эксплуатации отопительного аппарата «ДоброХОТ» установлено, что соединение аппарата с дымовой трубой осуществляется с помощью дымохода, и при необходимости, и переходника изготовленного из стали толщиной не менее 3 мм. Сечение переходника не должно быть меньше выходного сечения дымохода аппарата...; дымоход, к которому присоединяется аппарат, как правило, должен быть расположен во внутренней капитальной стене здания. Толщина стенки канала из кирпича не менее 250 мм; дымоход должен быть вертикальным, гладким, ровным, без поворотов и сужений. Разрешается, при необходимости, смешение дымохода в сторону до 1000 мм под углом до 30 °к вертикали.; площадь сечения дымохода должна быть не меньше 325 см”; расстояние от внутренних поверхностей дымохода до сгораемых конструкций не менее: 500 мм для защищенных от возгорания конструкций; 400 мм для защищенных от возгорания конструкций; допускается использование стальных дымоходов, которые для улучшения тяги и для увеличения пожарной безопасности должны иметь надежную термоизоляцию.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» за № 016-20 от 24 января 2020 года установлено, что… в представленных материалах отмечено, что «…Дымоход проходил под углом 90 градусов…», что затруднило естественную тягу и выход нагретых дымовых газов и привело к перекалу металлических конструкций. Так же следует отметить, что металические конструкции дымовой трубы выходили непосредственно через конструкцию стен, внутренняя часть которых выполнена из сгораемых материалов – древесины. … На представленных фото 20-22, фототаблицы к протоколу ОМП визуально видно, что данные расстояния значительно меньше. Исключая иные версии возникновения пожара, эксперт пришел к выводам, что очаг пожара находился в помещении котельной квартиры № 2 на стене в месте прохождения металлической трубы котла отопления. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций) от нагретой поверхности дымовой металлической трубы котла отопления вследствие кондуктивного нагрева, либо воздействия лучистого теплового потока при отсутствии или недостаточности разделки, расстояний между дымовой трубой и строительными конструкциями.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО7 от 02 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В указанном постановлении от 02 февраля 2020 года также указано, что виновным в возникновении пожара лицом является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», так как оно в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, как собственник имущества, уполномоченное пользоваться и распоряжаться имуществом, однако допустившее введение в эксплуатацию отопительный прибор (котел на твёрдом топливе) в квартирах жилого дома без противопожарной разделки (отступки) от горючих материалов, или с их повреждениями (наличии прогаров и повреждений) в разделках (отступках) от горючих материалов потолочного перекрытия.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцом ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Из отчета ООО «Содействие» от20 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящейся по адресу: <адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 860 900 рублей.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ОАО «РЖД», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, как собственник имущества, уполномоченное пользоваться и распоряжаться имуществом, однако ответчик допустил введение в эксплуатацию отопительного прибора (котла на твёрдом топливе) в квартирах жилого дома без противопожарной разделки (отступки) от горючих материалов, или с их повреждениями (наличии прогаров и повреждений) в разделках (отступках) от горючих материалов потолочного перекрытия, доказательств, что пожар произошел по иным причинам, суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ответчик ОАО «РЖД, являясь собственником жилого дома, в котором произошел пожар, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять должную заботу о принадлежащем ему строении, именно ответчик ОАО «РЖД» в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом ФИО1 за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику доме.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «РЖД», суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный по заказу истца – ФИО1 ООО «Содействие» № 21/053 от 20 февраля 2021 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 811 195 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей, а также в оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплате доверенности представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 332 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 3,4,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 20 февраля 2021 года следует, что истцом ФИО9 произведена оплата ООО «Содействие» за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> сумме 15 000 рублей.

Расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 15 000 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила с Тихоньких О.С. договор на оказание юридических услуг, заключающихся в представлении интересов ФИО8 в качестве истца в суде первой инстанции по гражданскому делу ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба.

Из справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевела на счет, принадлежащий Тихоньких О.С. 10 000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя Тихоньких О.С. в судебные заседания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО8

Истцом ФИО1 также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов Тихоньких О.С., за которую нотариусом Сковородинского нотариального округа взыскано по тарифу 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» также подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки размере 1500 рублей за оформление доверенности.

Согласно абзаца 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В качестве доказательств почтовых расходов, связанных с отправкой претензии ответчику ОАО «РЖД» в г. Белогорск, ФИО1 предоставлена квитанция ФГУП «Почта России», из которых следует, что истцом оплачено 226 рублей за отправку заказного письма.

Указанные истцом ФИО1 почтовые расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ОАО «РЖД».

Также из чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 11 332 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в сумме 11 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Забайкальской железной о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 811 195 (восемьсот одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, судебные расходы в сумме 38058 (тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, а всего 849 253 (восемьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.