Решение № 12-12/2024 5-10/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 (№ 5-10/2024)

УИД 39MS0016-01-2023-002477-52


РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Егорчевой Л.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Понимаша Алексея Вацлавовича на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 в лице защитника Понимаша А.В., поданной ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено при существенном нарушении права на защиту ФИО2, в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протокол отстранения от управления транспортным средством после его составления внесены изменения, с которым ФИО2 не ознакомлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Понимаш А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировым судьей не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без его участия, о намерении составить в отношении него протокол об административном правонарушении должностное лицо не уведомляло, сведения в протоколе об отказе ФИО1 от его подписания, не соответствуют действительности.

Поскольку как видно из материалов дела копия обжалуемого постановления лицу, привлеченному к административной ответственности и его защитнику направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № получена защитником только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не является пропущенным.

Заслушав объяснения защитника Понимаша А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 был составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние опьянения алкотестером не проводилось ввиду отказа последнего от прохождения такого контроля; видеозаписями, зафиксировавшими неоднократный отказ от прохождения медицинского освидетельствования как в присутствии двух понятых, так и в их отсутствие; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснившего мировому судье о разъяснении ФИО1 всех процессуальных прав, понимавшего их значение, вместе с тем поведение его не было адекватным обстановке. Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

В соответствии с п.10 Порядка №933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп.1 п.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания того, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» (дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Соблюдение должностным лицом всех необходимых процессуальных мер для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается и видеозаписями.

Судом признаются несостоятельными суждения жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не приведено. Указанным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, установившим, что время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении являются идентичными.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи судья районного суда оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из пояснений, данных мировому судье в ходе судебного заседания инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, следует, что объем видеофиксации в штатный регистратор и регистратор «<данные изъяты>» производится в автоматическом режиме. Вместе с этим инспектор также указал, что все процессуальные права были разъяснены ФИО1, их значение он понимал, однако его поведение было не совсем адекватным.

Из имеющихся видеозаписей фиксации административного правонарушения с нагрудной видеокамеры должностного лица следует, что заявитель на просьбы сотрудника контролировать своё поведение не реагировал, выполнять какие-либо процессуальные действия отказывался, впоследствии и вовсе убежал с места оформления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

Не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, внесенных после его составления, поскольку бесспорными доказательствами такие доводы не подтверждаются. Напротив, из имеющегося в материалах дела подлинника протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ наличие каких-либо исправлений не усматривается, протокол оформлен в надлежащем виде.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бесспорных доказательств того, что к ФИО1 незаконно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, судом не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Л. Латышева