Решение № 2А-151/2017 2А-151/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-151/2017
20 октября 2017 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе:

судьи Красовского А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению гвардии сержанта ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956, связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия службы,

УСТАНОВИЛ:

Поляков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, просит признать действия командира войсковой части 53956, связанные с ежемесячным невключением ФИО4 в приказы о назначении и выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка за ОУС), за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 01 июня 2017 года включительно неправомерными и возложить на указанное должностное лицо обязанность издать приказ о выплате ФИО4 отмеченной надбавки за ОУС за приведенные периоды.

Также Поляков просит взыскать в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи военного суда от 03 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО4 принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены командир войсковой части 53956 и войсковая часть 53956, а в качестве заинтересованного лица УФО по ТО, а также определено начало срока рассмотрения дела исчислять с 03 октября 2017 года.

Определением судьи военного суда от 11 октября 2017 года на основании ст.291 КАС РФ исходя из позиции всех лиц, участвующих в деле, просивших об его рассмотрении без их участия и не возражавших относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В обоснование заявленных требований Поляков указал, что с октября 2014 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части 53956, дислоцированной в г. Твери, в должности начальник радиостанции Р-166-0,5 первого реактивного артиллерийского дивизиона.

26 июля 2017 года ФИО4 стало известно, что за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 01 июня 2017 года включительно ему ежемесячно не выплачивалась надбавка за ОУС.

Указанные действия командира войсковой части 53956 Поляков полагал неправомерными, сославшись в обоснование своей позиции на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №993, пп. «д» п. 53 и п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Одновременно в обоснование соблюдения предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке действий органов военного управления и их должностных лиц Поляков указал, что 26 июля 2017 года от сослуживцев он узнал, что им не выплачивается надбавка за ОУС, после чего 26 июля 2017 года он подал командованию войсковой части 53956 рапорт с просьбой разъяснить, выплачивалась ли ему данная надбавка или нет.

Из полученного 16 августа 2017 года письменного ответа на указанный рапорт Поляков узнал, что эта надбавка должна ему выплачиваться, но не выплачена и будет произведена в более поздний срок. Руководствуясь полученным ответом Поляков осуществил распечатку своих расчетных листков по денежному довольствию из личного кабинета военнослужащего, на основании которых убедился, что надбавка за ОУС ему действительно не выплачивалась, после чего, не подавая жалобу в адрес вышестоящего по отношению в командованию войсковой части 53956 органа или вышестоящего должностного лица, Поляков напрямую обратился в военный суд.

На основании изложенного Поляков просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме и одновременно в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства.

ВрИО командира войсковой части 53956 гвардии подполковник ФИО2 в письменных возражениях заявленные ФИО4 требования не признал, указав, что вопреки утверждениям ФИО4 за 01 июня 2017 года спорная надбавка за ОУС ФИО4 установлена и выплачена.

За период с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года спорная надбавка ФИО4 не устанавливалась, поскольку за указанный период штатная боевая (специальная) техника на гусеничном и колесном шасси за ФИО4 не закреплялась, поэтому согласно п. 53 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, надбавка за ОУС за это время ФИО4 не положена.

При этом, поскольку административное исковое заявление Полякова датировано 29 сентября 2017 года, то на дату его подачи Поляков пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке действий командира войсковой части 53956, связанных с ежемесячным неустановлением за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 01 июня 2017 года включительно надбавки за ОУС.

На основании изложенного ВрИО командира войсковой части 53956 гвардии подполковник ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных ФИО4 требований – отказать.

В письменном заявлении от 10 октября 2017 года представитель командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО5 указала об отсутствии возражений относительно применения по делу порядка упрощенного (письменного) производства.

В письменном заявлении от 09 октября 2017 года начальник УФО по ТО ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя УФО по ТО в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 12, 18, 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Относящаяся к дополнительным выплатам, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается военнослужащим в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Таким образом, в силу прямого указания ч.ч. 1 и 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих им устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации, а порядок выплаты - федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.п. 2-5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Военнослужащим проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 20 процентов оклада по воинской должности.

Размер надбавки определяется согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании отмеченных Правил.

Таким образом, в силу прямого указания в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, надбавка устанавливается в размере до 20 процентов оклада по воинской должности.

Конкретный размер надбавки устанавливается согласно актов федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп. «д» п. 53 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, Порядок, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, также предусматривает, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, устанавливается в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 39 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, надбавки военнослужащим (включая надбавку за ОУС) выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено данным Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и данным Порядком.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям о применении указанных норм процессуального права, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 205 ГК РФ и разъяснений о применении указанных норм права, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу уважительных причин пропуска срока на обращение с заявление в суд следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска данного срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали осуществлению соответствующих действий в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и т.п.

На основании ст.ст. 203, 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям о применении указанных ном процессуального права приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В соответствии с со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями о применении указанных норм права, приведенными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, во время возникновения спорных правоотношений по вопросу выплаты ФИО4 денежного довольствия за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно, в состав которого входила надбавка за ОУС, Поляков имел право обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий органов военного управления, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения действий должностных лиц, связанных с неустановлением и невыплатой данной надбавки.

Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, равно как и бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

К уважительным причинам пропуска приведенного срока относятся несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо обстоятельства, затруднившие получение заявителем информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, то есть затруднившие получение заявителем информации о факте совершения приведенных действий, либо обстоятельства, неразрывно связанные с личностью заявителя, препятствовавшие ему обратиться в суд, то есть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом отмеченные обстоятельства должным иметь место и препятствовать обращению в суд в течение всего указанного трехмесячного срока.

Исходя из изложенного незнание правовых норм, а также обстоятельства, не имевшие место в течение всего трехмесячного срока, не являются уважительной причиной его пропуска, поскольку объективно полностью не исключают возможность реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.п. 2, 4, Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) или иные финансово-экономические органы.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПО «Алушта») приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

На основании письма Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № установлено, что правом издания и подписания приказов по строевой части по вопросам обеспечения денежным довольствием обладают командиры войсковых частей и начальники организаций, имеющие доступ к системе электронного документооборота ПО «Алушта» с ЕРЦ, которые с автоматизированных рабочих мест ПО «Алушта» обязаны вводить, содержащиеся в отмеченных приказах сведения, в базу данных ЕРЦ.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено, что основанием для производства военнослужащему надбавки за ОУС являются приказы соответствующего командира (начальника), имеющего доступ к системе электронного документооборота ПО «Алушта», и указанные приказы порождают у ЕРЦ обязанность перечислить военнослужащему данную надбавку, а у военнослужащего право на ее получение. При этом, исходя из установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системы документооборота, непосредственно в ЕРЦ отмеченные приказы не направляются, а информация из них вносится в базу данных ЕРЦ с использованием ПО «Алушта».

Одновременно выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ на основании данных, внесенных командованием в ПО «Алушта», ежемесячно с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Соответственно с момента ежемесячного перечисления военнослужащему денежного довольствия, но в любом случае не позднее истечения установленного срока выдачи денежного довольствия (20 число каждого месяца за истекший месяц) военнослужащему по общему правилу ежемесячно становится достоверно известно о возможно нарушенном праве на установление ему и получение им спорных выплат, входящих в состав этого денежного довольствия, и именно с этого момента подлежит исчислению предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования действий органов военного управления, связанных с вопросами ежемесячной выплаты денежного довольствия.

Исходя из административного искового заявления ФИО4 от 29 сентября 2017 года, рапорта ФИО4 от 26 июля 2017 года, письменного заявления ФИО4 в суд от 09 октября 2017 года, расчетных листков ФИО4 за февраль–декабрь 2016 года, январь-август 2017 года, рапорта ФИО4 от 26 июля 2017 года, рапорта начальника отделения кадров войсковой части 53956 гвардии капитана ФИО3 от 15 августа 2017 года, письменных возражений командира войсковой части 53956 от 09 октября 2017 года № 3152, письма войсковой части 53956 от 10 октября 2017 года № 3161, справки войсковой части 53956 от 09 октября 2017 года № 369, выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 04 апреля 2015 года № 216, достоверно установлено, что в период с 20 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно ФИО4 командиром войсковой части 53956 не установлена и соответственно не выплачена ЕРЦ ежемесячная надбавка за ОУС, входящая в состав денежного довольствия ФИО4.

При этом, исходя из беспрепятственно полученных ФИО4 через свой личный кабинет его расчетных листков за 2016 и 2017 годы, денежное довольствие ФИО4 за март 2016 года было перечислено на его банковскую карту без надбавки за ОУС 11 апреля 2016 года, за апрель 2016 года - 10 мая 2016 года, за май 2016 года – 10 июня 2016 года, за июнь 2016 года -11 июля 2016 года, за июль 2016 года – 10 августа 2016 года.

Впоследствии 10 октября 2016 года ФИО4 доплатили ежемесячную надбавку за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 19 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года включительно, тем самым фактически добровольно удовлетворив требования ФИО4 об ее выплате за приведенный период.

Также за март 2017 года денежное довольствие ФИО4 было перечислено на его банковскую карту без надбавки за ОУС 10 апреля 2017 года, за апрель 2017 года -10 мая 2017 года, за май 2017 года – 13 июня 2017 года, за июнь 2017 года – 10 июля 2017 года.

10 августа 2017 года ФИО4 выплатили ежемесячную надбавку за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности за 01 июня 2017 года.

Одновременно, исходя из рапорта начальника отделения кадров войсковой части 53956 гвардии капитана ФИО3 от 15 августа 2017 года следует, что ежемесячная надбавка за ОУС за период с 19 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года включительно и за 01 июня 2017 года ФИО4 установлена.

Также, исходя письма войсковой части 53956 от 10 октября 2017 года № 3161, следует, что войсковая часть 53956 по существу не признает обоснованность требований ФИО4 по мотиву отсутствия оснований для установления ФИО4 надбавки за ОУС за указанные им периоды до 31 мая 2017 года включительно по причине незакрепления за ним в эти периоды какой-либо боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, хотя из вышеотмеченного рапорта гвардии капитана ФИО3 и усматривается, что за период с 20 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года, в случае необоснованности невыплаты ФИО4 надбавки за ОУС, она будет ему произведена, о чем ФИО4 будет сообщено дополнительно.

В силу административного искового заявления ФИО4 от 29 сентября 2017 года, письменного заявления ФИО4 в суд от 09 октября 2017 года, Поляков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, датированным 29 сентября 2017 года, об оспаривании действий командования войсковой части 53956, связанных с неустановлением ФИО4 надбавки за ОУС за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 01 июня 2017 года включительно, только 02 октября 2017 года (согласно отметке о регистрации данного заявления в военном суде).

Жалобу в адрес вышестоящего по отношению в командованию войсковой части 53956 органа или вышестоящего должностного лица, Поляков не подавал. Единственным мотивом, на основании которого Поляков полагает не пропущенным предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание действий командования войсковой части 53956, являются ссылки ФИО4 на то, что о своем нарушенном праве он узнал только после того, как 26 июня 2017 года от сослуживцев ему стало известно о случаях невыплаты им надбавок за ОУС, после чего 26 июля 2017 года Поляков обратился к командованию с рапортом, содержащим просьбу разъяснить, выплачивалась ли ему надбавка за ОУС или нет, и, получив 16 августа 2017 года ответ гвардии капитана ФИО3, Поляков обратился в военный суд.

В силу выписок из приказов командира войсковой части 53956 от 10 июля 2017 года № 124, от 04 октября 2017 года № 186, направления ФИО4 на военно-врачебную комиссию, выданного войсковой частью 53956 от 19 сентября 2017 года № 2067, заключения военно-врачебной комиссии филиала № 7 ФГКУ «1586 Военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1006, письма расположенного в г. Твери филиала № 7 ФГКУ «1586 Военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 1787 следует, что в период с 07 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы Поляков проходил в филиале № 7 ФГКУ «1586 Военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированном в г. Твери, военно-врачебную комиссию, заключение которой вынесено 28 сентября 2017 года на основании направления командования войсковой части 53956 от 19 сентября 2017 года. Категория годности ФИО4 к военной службе – А – годен к военной службе без ограничений.

При этом, несмотря на указанное обстоятельство, на стационарном лечении в отмеченном военном госпитале Поляков не находился.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, обратившись с административным исковым заявлением об оспаривании действий командования войсковой части 53956, связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за ОУС за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно, Поляков пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий, поскольку о своем возможно нарушенном праве ФИО4 во всяком случае было известно ежемесячно в дни выплаты ему денежного довольствия за указанные месяцы, а именно соответственно 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 10 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 10 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, начиная с которых подлежит исчислению трехмесячный срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ, по аналогии с применимыми к обязательствам с определенным сроком исполнения правилами исчисления сроков, предусмотренными в ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом каких-либо препятствий в ознакомлении через свой личный кабинет с составляющими своего денежного довольствия у ФИО4 не имелось, а в силу ст. 165.1 ГК РФ именно он несет риски, связанные с несвоевременным ознакомлением с содержание своих расчетных листков. Равно как не имелось каких-либо объективных препятствий для ознакомления ФИО4 с содержанием опубликованных для всеобщего сведения действующих нормативных правовых актов по вопросам выплаты военнослужащим денежного довольствия, устанавливающих виды надбавок и основания для их выплаты, а также предусматривающих четкие ограничительные сроки ежемесячной выплаты денежного довольствия военнослужащим и определяющих, что оно производится не единой совокупной массой, а отдельными самостоятельными частями, ограниченными расчетным периодом в виде месяца, по истечении которого военнослужащему становится известно об его возможно нарушенном праве.

Действия органов военного управления, связанные с добровольной доплатой ФИО4 в 10 октября 2016 года ежемесячной надбавки за ОУС за период с 19 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года включительно согласно ст.ст. 203, 206 ГК РФ не могут свидетельствовать о перерыве течения предусмотренного ст. 219 КАСРФ трехмесячного срока в части этого периода, поскольку выплата ФИО4 надбавки за ОУС за отмеченный период осуществлена уже после истечения трехмесячного срока со дней выплаты ему денежного довольствия за март и апрель 2016 года (11 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года соответственно), а командование войсковой части 53956 не признает в письменной форме указанный долг. Кроме того, даже в случае исчисления трехмесячного срока на обжалование действий командования войсковой части 53956, связанных с невыплатой ФИО4 надбавки за ОУС за период с 19 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года включительно, начиная с 10 октября 2016 года, то по состоянию на дату обращения ФИО4 в суд в октябре 2017 года трехмесячный срок также пропущен.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление отмеченного трехмесячного срока за период с 20 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года также не усматривается. Полученный же ФИО4 16 августа 2017 года рапорт начальника отделения кадров войсковой части 53956 гвардии капитана ФИО3 от 15 августа 2017 года о наличии таковых обстоятельств свидетельствовать не может, поскольку данный рапорт изготовлен уже после истечения трехмесячного срока на обжалование действий командования, совершенных в 2016 году, а равно не содержит каких-либо утверждений о признании долга командованием, указывая только на то, что за период с 20 марта 2016 года по 07 июля 2016 года этот вопрос будет дополнительно изучен. Кроме того, данный рапорт изготовлен и подписан начальником отделения кадров войсковой части 53956 гвардии капитаном ФИО3, которая командиром войсковой части 53956 не является и в силу своего служебно-должностного положения правом действовать от имени командира войсковой части 53956, в том числе и по вопросам признания долга, не наделена.

Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих наличие таковых уважительных причин, от административного истца, несмотря на сделанное ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение, в суд не поступило.

Жалобу в адрес вышестоящего по отношению в командованию войсковой части 53956 органа или вышестоящего должностного лица, Поляков не подавал, а прохождение им в период с 07 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года военно-врачебной комиссии не может приниматься во внимание, поскольку на стационарном лечении в отмеченном военном госпитале Поляков не находился и по результатам освидетельствования признан годным к военной службе без ограничений, то есть не имея какого-либо заболевания в период с 07 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года Поляков проходил военно-врачебную комиссию путем периодического временного прибытия в военно-медицинские учреждения, расположенные по месту его военной службы в г. Твери, распоряжаясь иным временем по своему усмотрению, что напрямую усматривается из фактов подачи им в июле и августе 2017 года рапортов в адрес командира войсковой части 53956 и получения ответов на них. Поэтому само по себе прохождение ФИО4 военно-врачебной комиссии не препятствовало его обращению в военный суд и не может являться уважительной причиной пропуска предусмотренного ст. 219 КАСРФ трехмесячного срока на оспаривание действий командования войсковой части 53956.

Приведенную ФИО4 иную трактовку положений действующих нормативных правовых актов и фактически имевших место обстоятельств суд отклоняет как основанную на ошибочном понимании ФИО4 норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части требований о признании действий командира войсковой части 53956, связанных с ежемесячным невключением ФИО4 в приказы о назначении и выплате ежемесячной надбавки за ОУС за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно, неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности издать приказ о выплате ФИО4 отмеченной ежемесячной надбавки за ОУС за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года включительно, суд отказывает в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.219КАСРФ.

Разрешая требования ФИО4 в части неустановления ему ежемесячной надбавки за ОУС за 01 июня 2017 года, по которым предусмотренный ст.219КАСРФ срок не пропущен, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

На основании ч.ч. 6-9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные КАС РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Как усматривается из содержания административного искового заявления ФИО4 от 29 сентября 2017 года он утверждает, что ему неустановлена надбавка за ОУС за периоды с 19 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и с 17 марта 2017 года по 01 июня 2017 года включительно.

Исходя из письменных возражений командира войсковой части 53956 от 09 октября 2017 года № 3152, выписки из приказа командира войсковой части 53956 от 24 июля 2017 года № 134, следует, что, вопреки утверждениям ФИО4, ежемесячная надбавка за ОУС за 01 июня 2017 года ему командиром войсковой части 53956 установлена в размере 20 процентов должностного оклада.

Одновременно, исходя из расчетного листка ФИО4 за июль 2017 года, рапорта начальника отделения кадров войсковой части 53956 гвардии капитана ФИО3 от 15 августа 2017 года, напрямую следует, что ежемесячная надбавка за ОУС за 01 июня 2017 года ФИО4 не только установлена в размере 20 процентов должностного оклада, но и перечислена ФИО4 в указанном размере на его банковскую карту 10 августа 2017 года.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ ФИО4 не только не представлены в суд документы, на которых он основывает свои требования о якобы имевшем место неустановлении ему ежемесячной надбавки за ОУС за 01 июня 2017 года, но и наоборот, получив данную надбавку за приведенный день на свою банковскую карту 10 августа 2017 года и имея на руках распечатки своих расчетных листков из личного кабинета военнослужащего и рапорт начальника отделения кадров войсковой части 53956 гвардии капитана ФИО3 от 15 августа 2017 года, представленные ФИО4 в суд, из которых однозначно следует о производстве ФИО4 указанной выплаты, он, тем не менее, 02 сентября 2017 года подал в военный суд административное исковое заявление, утверждая в нем, что эта надбавка, в том числе и за 01 июня 2017 года, ему не устанавливалась, что явно не соответствует действительности.

Указанные действия ФИО4 суд расценивает как недобросовестное заявление неосновательного административного иска, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части требований о признании действий командира войсковой части 53956, связанных с ежемесячным невключением ФИО4 в приказы о назначении и выплате ежемесячной надбавки за ОУС за 01 июня 2017 года неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности издать приказ о выплате ФИО4 отмеченной ежемесячной надбавки за ОУС за 01 июня 2017 года, суд отказывает как в необоснованном по причине отсутствия на дату обращения в суд факта неустановления и невыплаты этой надбавки.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956, связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия службы, в полном объеме заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии указанного решения.

Судья А.А. Красовский