Приговор № 2-34/2023 2-9/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-34/2023Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Дело № (№) Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи Петрова М.Г., при секретаре судебного заседания Ященко Е.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4 в связи с управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №8 отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» №. Согласно результату освидетельствования, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации 0,629 мг/л. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №9 составлен протокол о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержан и помещён на специализированную стоянку ИП «ФИО5 №7», расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между отделом МВД России по <адрес> (сторона №) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 №7 (сторона №), согласно условиям которого, сторона № в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>» передаёт задержанное транспортное средство, а сторона № осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу; хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> сторона № обязуется: осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением требований по сохранности имущества, вести учёт задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом внутренних дел перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО5 №7», ФИО1 принят на работу на должность охранника специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного трудового договора работник ФИО1 обязан: нести службу по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей; осуществлять проверку документов у проходящих на объект охраны (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятого под охрану объекта (имущества); осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, или подозреваемых в совершении иных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешительных документов должностного лица ОМВД России по <адрес>, дающих право забирать эвакуированный автомобиль, прошёл на территорию специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> с целью вернуть в своё пользование транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Проследовав к вышеуказанному автомобилю, ФИО4 имевшимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел за руль, завёл двигатель и, управляя данным транспортным средством, проехал к шлагбауму, установленному на выезде с территории специализированной автостоянки, где его встретил охранник ФИО1, исполнявший свои служебные обязанности по охране территории стоянки и принятых под охрану транспортных средств в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Охранник специализированной стоянки транспортных средств ФИО1, находясь перед шлагбаумом, пояснил ФИО4, что тот не может самовольно, без необходимых разрешительных документов, выдаваемых должностными лицами органов внутренних дел, забрать помещённый на автостоянку автомобиль. В связи с этим у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве конфликта с охранником специализированной стоянки транспортных средств ФИО1, настаивавшим на неправомерности действий ФИО4 и препятствовавшим выезду ФИО4 на автомобиле с территории автостоянки, возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на его убийство путём наезда на ФИО1 автомобилем. Реализуя возникшее намерение, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 в результате своих действий и желая этого, понимая, что ФИО1 осуществляет служебную деятельность, связанную с охраной территории стоянки и принятых под охрану транспортных средств, совершил наезд передней частью находившегося под его управлением автомобиля на охранника ФИО1, стоявшего перед шлагбаумом специализированной автостоянки, после чего, продолжив движение, перемещая ФИО1 на капоте автомобиля, сбил шлагбаум стоянки, а затем, после того, как ФИО1 упал с капота автомобиля на поверхность дороги перед управляемым ФИО4 автомобилем, ФИО4 не остановил движение транспортного средства и, продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство охранника специализированной стоянки транспортных средств ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, не снижая скорости, совершил на ФИО1 наезд колёсами управляемого им автомобиля, после чего скрылся на автомобиле с места совершения преступления. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных не совместимых с жизнью телесных повреждений. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: «А» - отрыв хрящевой части 3 правого ребра по окологрудинной линии; - отрыв хрящевой части 3 левого ребра по окологрудинной линии; - перелом тела грудины; - переломы 1-4 правых рёбер по околопозвоночной линии; - переломы 3, 4 правых рёбер по среднеключичной линии; - переломы 5, 6 правых рёбер по окологрудинной и средней подмышечной линиям; - переломы 7, 9 правых рёбер по окологрудинной и передней подмышечной линиям; - переломы 2-6 левых рёбер по околопозвоночной линии; - переломы 3-6 левых рёбер по среднеключичной линии; - перелом 7 левого ребра по околопозвоночной и передней подмышечной линиям; - перелом 8 левого ребра по околопозвоночной и средней подмышечной линиям; - переломы 9, 10 левых рёбер по околопозвоночной линии; - разрывы нижней доли правого лёгкого с формированием гемопневматоракса; - разрыв нижней доли левого лёгкого с формированием гемопневматоракса; - разрыв левой почки; - переломы остистых отростков 9, 10 грудных позвонков; - разрыв межпозвоночного диска 9, 10 грудных позвонков; - кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии; - кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа; - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди. «Б» - 3 ссадины в лобной области справа; - ссадину на спинке и кончике носа непосредственно по средней линии; - ссадину в правой щёчной и правой скуловой областях; - ссадину на верхней губе непосредственно по средней линии; - ссадину на переходной кайме нижней губы непосредственно по средней линии; - кровоподтёк на правой боковой поверхности живота между средней и задней подмышечными линиями, наружной и задней поверхностях верхней трети правого бедра; - кровоподтёк на левой боковой поверхности живота между средней и задней подмышечными линиями, наружной и задней поверхностях верхней трети левого бедра; - 4 ссадины на тыльной поверхности левой кисти; - ссадину на передней поверхности левого коленного сустава. Перечисленные выше телесные повреждения, указанные в пункте «А», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, – и привели к наступлению смерти потерпевшего. Телесные повреждения, указанные в пункте «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения отношения к наступлению смерти ФИО1 не имеют. Смерть ФИО1 наступила в результате множественной травмы груди, позвоночника и забрюшинного пространства, осложнившейся травматическим шоком тяжёлой степени, тромбоэмболией мелких ветвей лёгочных артерий и полиорганной недостаточностью. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он работал водителем такси на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Собственником данного автомобиля он не является. Данный автомобиль был взят им в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (поскольку непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД в районе гаражей употребил 200 грамм виски) был остановлен сотрудниками ГИБДД, и у него был изъят автомобиль, который был помещён на специализированную стоянку транспортных средств. Сотрудники ГИБДД выдали ему постановление, с которым он утром обратился в отдел ГИБДД, где ему объяснили, что в выходной день они не работают и предложили обратиться с этим вопросом в понедельник. Однако он всё равно решил забрать автомобиль со спецстоянки, предполагая решить этот вопрос на месте с сотрудниками стоянки. Когда он пришёл на стоянку, около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел женщину, которую спросил, является ли она охранником, на что та ответила отрицательно, и он направился искать свой автомобиль. Найдя его, он имевшимся у него ключом завёл двигатель и поехал к шлагбауму, расположенному на выезде с территории стоянки. В это время туда же подошёл ФИО1 Зная со слов вышеуказанной женщины, что ФИО1 является охранником специализированной автостоянки, он показал ему постановление и объяснил, что ночью он отработает и утром привезёт деньги, попросил открыть шлагбаум, однако ФИО1 отказался это сделать. Он предлагал ФИО1 деньги за то, чтобы тот выпустил его автомобиль, но ФИО1 так и не согласился это сделать. Во время их диалога ФИО1 стоял возле водительской двери его автомобиля, однако потом встал впереди машины, упёрся в неё и стал стучать руками по капоту. В связи с этим, чтобы ФИО1 не повредил капот автомобиля, он отъехал задним ходом на некоторое расстояние назад. При этом он увидел, что ФИО1 стоит в стороне от автомобиля. Ему показалось, что шлагбаум изготовлен из пластика, и он принял решение сбить шлагбаум и уехать. Убедившись, что ФИО1 стоит на безопасном расстоянии и не мешает проезду, он набрал скорость, сбил шлагбаум и уехал с территории стоянки. ФИО1 при этом он не сбивал, тот остался с правой стороны от автомобиля. Испытывая волнение от того, что забрал автомобиль со стоянки сбив шлагбаум, он поехал в магазин «<данные изъяты>», где приобрёл 200 грамм виски и поехал домой, по дороге употребив приобретённый алкогольный напиток, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отрицает факт своего нахождения на территории автостоянки в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное выпил позже, когда уехал со стоянки. Полагает, что мобильный телефон охранника не мог оставаться в пространстве между лобовым стеклом и капотом автомобиля, поскольку упал бы при движении автомобиля на поворотах. Повреждения на автомобиле возникли от соприкосновения со шлагбаумом. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не видно момента наезда автомобиля под его управлением на ФИО1 и на поверхности автомобиля нет никаких следов, подтверждающих факт наезда автомобиля на потерпевшего. По поводу показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что протоколы допросов он подписал в результате психологического воздействия со стороны следователя, который сказал, что в ином случае не даст ему разрешение на свидания с родственниками и на звонки им. Кроме этого, он постоянно находился в камере и хотел быстрее отправиться в лагерь. В то же время, насилие к нему никто не применял и угрозы его применения ему никто не высказывал. <данные изъяты> Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства. Так, согласно показаниям самого ФИО4, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03.00 часов он (ФИО4), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял арендованным им автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. В районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный материал. При проведении освидетельствования количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,629 мг/л. Также сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол о задержании его автомобиля, и автомобиль был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Двери автомобиля были заперты и опломбированы специальными бирками, а ключ от замка зажигания возвращён ему. Также сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у него было изъято водительское удостоверение. Он осознавал, что не имеет права забирать изъятое у него транспортное средство без специального письменного разрешения сотрудников правоохранительных органов, производивших изъятие. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и начал распивать спиртные напитки. Так как он переживал, что аренда изъятого у него автомобиля составляет 3000 рублей в сутки, то хотел срочно забрать автомобиль со спецстоянки. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он направился в ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для того, чтобы получить разрешение и забрать автомобиль со спецстоянки, однако ему сообщили, что не могут выдать ему разрешение в выходной день и предложили обратиться с этим же вопросом в понедельник. Несмотря на это он решил всё равно забрать свой автомобиль со спецстоянки, намереваясь предложить деньги охраннику. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивал спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15 часов 40 минут он направился на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. На территорию стоянки он прошёл самовольно, пояснив находившейся там незнакомой женщине, что идёт к своему брату. После этого он сразу направился вглубь стоянки в поисках своего транспортного средства, а женщина, которую он встретил, пошла за ним. Когда он нашёл автомобиль, женщина подошла к нему. Он предложил ей 1000 рублей за то, чтобы она разрешила ему забрать транспортное средство и открыла шлагбаум. При ней он сорвал бирку с водительской двери и при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания открыл дверь. Женщина пояснила ему, что не является сотрудником спецстоянки и что сейчас подойдёт охранник, с которым ему и нужно разговаривать. После этого женщина стала звать какого-то мужчину, имени которого он не запомнил, и немного отошла от автомобиля, а он в это время сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № завёл двигатель автомобиля при помощи ключа от замка зажигания и начал движение на автомобиле к выезду с территории спецстоянки. Около шлагбаума к нему подошёл ранее не знакомый ему мужчина, который попросил его не совершать противоправных действий и выйти из автомобиля. Данный мужчина являлся охранником спецстоянки и во время общения с ним выполнял свои трудовые обязанности. Мужчина пояснил ему, что своими действиями он (ФИО4) нарушает установленный порядок и что он должен предъявить разрешение на получение автомобиля. На это он ответил, что это его автомобиль и он его заберёт в любом случае. Так как охранник препятствовал его выезду на автомобиле, он разозлился на него и целенаправленно сдал назад, чтобы затем набрать скорость и уехать с территории спецстоянки. При этом он видел, что прямо перед капотом автомобиля находится мужчина – охранник, который преграждал ему путь и запрещал выехать со стоянки, и осознавал, что при наезде автомобиля на человека последний может умереть. Таким образом, он, действуя целенаправленно и понимая, что управляет транспортным средством – источником повышенной опасности и может лишить жизни охранника, привёл автомобиль в движение, сбил охранника с ног, протащив его несколько метров на капоте автомобиля, после чего переехал охранника, сбил шлагбаум и уехал с территории спецстоянки. Медицинскую помощь мужчине он не оказывал и в правоохранительные органы о случившемся не сообщал, так как не считал это необходимым и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение. Уехав, он направился в сторону своего дома, однако в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут этого же дня он был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в отношении него был оформлен административный материал. Подробности оформления административного материала он не помнит, так как находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и не обращал внимания на происходившие вокруг него события. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что охранника, на которого он совершил наезд автомобилем, зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 158-163, 189-193). При просмотре на досудебной стадии производства по уголовному делу с участием обвиняемого ФИО4 видеозаписей с камер видеонаблюдения специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 38 минут 38 секунд, ФИО4 сообщил, что данным водителем является он, а также подтвердил факт наезда им при управлении вышеуказанным автомобилем на охранника спецстоянки ФИО1 Согласно пояснениям ФИО4, при наезде на ФИО1 он переехал ФИО1 колёсами автомобиля (т. 3 л.д. 1-6). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что он подтверждает ранее данные показания, и действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, совершил наезд автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на охранника ФИО1 Эти действия он совершил по глупости, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал, что от них наступят последствия в виде смерти ФИО1 Кроме этого, он со своим защитником осмотрел видеозапись наезда автомобилем марки «<данные изъяты>» на охранника спецстоянки ФИО1 На этой видеозаписи всё отражено верно, и данная видеозапись полностью подтверждает совершение им вышеуказанных действий (т. 3 л.д. 23-27). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме и желает их дополнить следующим. Ранее он пояснял, что якобы перепутал педали газа и тормоза, однако это не соответствует действительности и такие его показания являлись его линией защиты. На самом деле он целенаправленно нажал педаль газа при наезде на охранника спецстоянки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время выезда с территории спецстоянки в <адрес> В целом, он не хотел, чтобы наступили такие последствия, но понимал, что при наезде автомобилем на ФИО1 последний может умереть от полученных в результате наезда телесных повреждений. Учитывая изложенное, свою вину в совершённом преступлении он признаёт в полном объёме (т. 2 л.д. 23-35). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, данным в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В указанное время в <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>», около гаражей, им в группе инспектором ФИО5 №9 был остановлен автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», у водителя которого – ФИО4 проявлялись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, в последующем было проведено его освидетельствование алкотестером «<данные изъяты>», после чего составлен протокол, автомобиль задержан и при помощи эвакуатора помещён на штрафстоянку. Водитель ушёл. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 01 часа 30 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 №9 С целью проверки документов им (ФИО5 №8) был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время диалога с последним у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов). В связи с этим ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол. Затем в отношении ФИО4 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с использованием алкотектера «<данные изъяты>», в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано 0,629 мг/л этилового спирта. ФИО4 согласился с результатом освидетельствования, сделав соответствующую отметку в акте освидетельствования. После этого в отношении ФИО4 инспектором ФИО5 №9 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (ФИО5 №8) составил протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль, которым управлял ФИО4, был передан водителю эвакуатора спецстоянки ФИО5 №2, а водителю ФИО4 возвращены документы и ключи от автомобиля. Впоследствии от коллег ему стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15 часов 40 минут проник на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, где, не имея разрешения от сотрудников правоохранительных органов, при помощи имевшегося у него ключа открыл дверь автомобиля, произвёл запуск двигателя, после чего проехал к шлагбауму, где совершил наезд на охранника спецстоянки ФИО1, которого протащил несколько метров и совершил на него наезд колёсами автомобиля, после чего скрылся (т. 2 л.д. 89-92). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 №8 полностью их подтвердил. Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98). Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 3 л.д. 213-214). Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от травм, полученных в результате намеренного наезда на него автомобилем, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в официальном браке с которой он не состоял. ФИО1 был пенсионером, при этом осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в должности охранника специализированной стоянки, расположенной в <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что на специализированную стоянку помещались транспортные средства, изъятые сотрудниками правоохранительных органов. В последний раз он общался с ФИО1 по телефону в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №5 и сообщила, что ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сбил с ног и переехал на автомобиле пребывавший в состоянии алкогольного опьянения мужчина, пытавшийся незаконно забрать свой автомобиль с территории специализированной автостоянки. В связи с полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в тяжёлом состоянии в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180). Аналогичные показания приведены в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №1 (дочери потерпевшего ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-209). ФИО5 ФИО5 №5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что погибший ФИО1 был её гражданским мужем, совместно с которым она проживала около 20 лет. После переезда в <адрес> ФИО1 устроился работать охранником на специализированной автомобильной стоянке, на территории которой также была оборудована штрафстоянка. В обязанности ФИО1 входила охрана стоянки, включая и обеспечение сохранности автомобилей, помещённых на штрафстоянку. По своему периметру стоянка ограждена забором, въезд автомобилей осуществлялся через шлагбаум. ФИО1 пропускал транспортные средства, записывал их. В день совершения наезда на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к нему на стоянку. Когда ФИО1 пошёл в ресторан «<данные изъяты>» за кормом для собак, она стала замещать его на посту, при этом она не выпускала выезжающие автомобили и записывала того, кто въезжал. Затем ФИО1 вернулся, собрал вещи, которые она должна была забрать домой, чтобы постирать, и пошёл делать обход, проверить калитку. В это время на стоянку проследовал подсудимый ФИО4 Она спросила его, куда он идёт, на что тот ответил, что идёт к ребятам, которые осуществляли ремонтные работы на территории стоянки. Она увидела, как ФИО4 пошёл на территорию штрафстоянки, и проследовала за ним, где обнаружила ФИО4 сидящим в автомобиле. Она спросила у него, почему он сидит в опечатанной машине и почему он её вскрыл, на что тот ответил, что это его машина. Она попросила ФИО4 выйти, так как машина была арестована. На это ФИО4 предложил ей 1000 рублей за то, чтобы она открыла ему шлагбаум. Она позвала ФИО1, при этом ФИО4 завёл двигатель автомобиля и подъехал к будке, рядом с которой расположен шлагбаум. ФИО1 подошёл к автомобилю, в котором находился ФИО4, и, представившись охранником, стал вежливо уговаривать его вернуть машину обратно, объясняя, что ФИО4 должен принести документы, дающие ему право забрать автомобиль. В ходе разговора с ФИО4 ФИО1 сначала стоял впереди машины, а потом подошёл к водительской двери. Далее, во время разговора с ФИО1, ФИО4 высунул руки из автомобиля и стал толкать ФИО1 Она предлагала ФИО1 вызвать полицию, а также позвала на помощь рабочих, находившихся на территории стоянки. Затем всё стало происходить очень быстро. ФИО4 начал сдавать назад, затем резко поехал вперёд, сбив шлагбаум. Где в тот момент находился ФИО1, она точно не помнит, увидела она ФИО1 уже лежавшим в пыли за территорией стоянки, примерно на расстоянии 6 метров от шлагбаума. Она находилась в шоковом состоянии. ФИО1 был в крови и кричал, что ему больно. Встать он не мог. Сам наезд на ФИО1 она не видела. Полагает, что ФИО4 откинул ФИО1 шлагбаумом, либо протащил колёсами автомобиля. Затем приехала скорая помощь, и ФИО1 увезли. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 являлся её гражданским мужем, они проживали совместно около 20 лет, при этом в официальном браке не состояли. На протяжении последних 6 лет ФИО1 работал охранником на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> Данная стоянка по всему периметру ограждена забором, въезд на неё и выезд с территории стоянки осуществляется через шлагбаум, возле которого имеется пункт охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться на своём рабочем месте с 08.00 до 20.00 часов. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут она пришла к нему на стоянку. Воспользовавшись этим, ФИО1 направился осуществлять обход территории стоянки, а она осталась ждать его возле пункта охраны, расположенного на въезде на территорию стоянки. В это время на стоянку прошёл ранее не известный ей мужчина с явными признаками алкогольного опьянения – шаткой походкой и сильным запахом спиртного. Она спросила мужчину, куда он идёт, на что тот ответил, что идёт к знакомому или брату – точно она не помнит. При этом данный мужчина (как ей стало известно позднее – ФИО4) проследовал вглубь спецстоянки, что показалось ей подозрительным, и она пошла за ним. Она увидела, как ФИО4 подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, и своим ключом открыл водительскую дверь, намереваясь сесть за руль автомобиля. Она обратила внимание на то, что двери автомобиля были оклеены пломбировочными бирками красного цвета, что говорило о том, что данное транспортное средство изъято сотрудниками правоохранительных органов. Она спросила ФИО4, почему он хочет сесть за руль данного автомобиля, не предоставив на это письменное разрешение. ФИО4 вышел из автомобиля и предложил ей 1000 рублей в обмен на то, чтобы она открыла ему шлагбаум и не мешала покинуть территорию спецстоянки. Она ещё раз напомнила ФИО4, что он не может забрать автомобиль без разрешения, на что тот ответил, что это его автомобиль и он его заберёт. Не обращая внимание на её слова, ФИО4 снова сел за руль автомобиля. Она проследовала к КПП, и через несколько минут туда же подъехал вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 Она встала перед автомобилем, не давая ему возможности проехать дальше. В этот момент к ним подошёл её сожитель ФИО1, который так же встал перед автомобилем у шлагбаума. Представившись охранником спецстоянки, ФИО1 стал объяснять ФИО4, что последний обязан предъявить разрешение правоохранительных органов для того, чтобы забрать автомобиль, на что ФИО4 ответил, что никаких документов у него нет, это его автомобиль, и он сам решит, когда и как ему его забирать. Во время диалога между ФИО4 и ФИО1 она стояла рядом с автомобилем у водительской двери и хорошо слышала, о чём они говорили. Затем ФИО4, находившийся за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>», сдал немного назад, а потом поехал вперёд на находившегося перед ним ФИО1, которого при наезде закинул на капот, а потом, когда ФИО1 в ходе движения автомобиля сполз на землю, умышленно переехал колёсами автомобиля. После этого автомобиль, продолжая набирать скорость, сбил шлагбаум, выехал за территорию спецстоянки и на большой скорости скрылся с места совершения преступления. ФИО1 оставался лежать на земле и стонал, кричал от боли. Встать он не мог, был в грязи и пыли от наезда на него автомобилем. Кто-то из присутствующих на спецстоянке сообщил о случившемся в службу скорой медицинской помощи и правоохранительные органы. ФИО1 был в сознании, но ничего не понимал, на открытых частях тела – на кистях рук и лице у него были повреждения в виде ссадин. Примерно через 10-15 минут приехала скорая медицинская помощь, врачи которой при оказании помощи ФИО1 срезали ножницами его одежду, так как она была повреждена и сильно загрязнена в результате наезда на него автомобилем. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 в тяжёлом состоянии был доставлен в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных не совместимых с жизнью телесных повреждений. Кроме неё очевидцем совершённого преступления является механик ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (т. 1 л.д. 248-253, т. 2 л.д. 15-19). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре в присутствии свидетеля ФИО5 №5 видеозаписей с камер видеонаблюдения специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 38 минут 38 секунд, ФИО5 №5 сообщила, что данным водителем является ФИО4, и подтвердила то обстоятельство, что ФИО4, подъехав к шлагбауму, расположенному возле КПП, умышленно сбил и переехал автомобилем её сожителя ФИО1, который впоследствии скончался в медицинском учреждении от причинённых ему действиями ФИО4 травм, не совместимых с жизнью (т. 2 л.д. 1-9). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 №5 полностью их подтвердила. ФИО5 ФИО10 пояснил суду, что он работает механиком в копании «<данные изъяты>», которая арендует автостоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>. На данной автостоянке охранником работал ФИО1 Один из участков этой стоянки оборудован под специализированную стоянку транспортных средств, куда помещаются автомобили, эвакуированные сотрудниками ГИБДД. Территория автостоянки имеет ограждение, а также оборудована воротами и шлагбаумом. В дневное время ворота автостоянки открыты, выезд автомобилей преграждается шлагбаумом. В один из воскресных дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории вышеуказанной автостоянки, осуществлял осмотр транспортных средств. На выезде из стоянки он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета (седан). К данному автомобилю подошёл ФИО1 Позже между водителем автомобиля и ФИО1 произошёл конфликт, они стали ругаться. Рядом с ними в указанное время также находилась не знакомая ему (ФИО10) женщина, которая позвала его, и он направился к выезду с автостоянки. В это время автомобиль немного отъехал назад. ФИО1 при этом находился перед капотом автомобиля, между автомобилем и шлагбаумом. Автомобиль резко начал движение вперёд. ФИО1 попытался его остановить, упёршись руками в капот, однако это не помогло и он упал под машину. Автомобиль резко ускорился и сбил шлагбаум. Во время движения автомобиля из-под него вылетел ФИО1 Выехав с территории автостоянки, автомобиль скрылся. Он подбежал к ФИО1, который хрипел, лёжа на земле, затем остановил женщину, пытавшуюся поднять ФИО1, и вызвал скорую медицинскую помощь. Так как ФИО1 был в одежде, из видимых телесных повреждений можно было определить только ссадины на лице и тыльной стороне кистей рук. На внешние раздражители ФИО1 не реагировал. Полагает, что автомобиль переехал ФИО1, поскольку ФИО1 упал под машину и при последующем движении автомобиль дёрнулся, после чего ФИО1 вылетел уже из-под заднего колеса автомобиля. Считает, что водитель автомобиля не мог не понимать, что совершает наезд на стоящего перед капотом автомобиля человека. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17.00 часов он находился на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, так как автотранспортные средства ООО «<данные изъяты>» подготавливались к выезду. В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут он увидел, что около въезда на стоянку, рядом со шлагбаумом, стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, перед капотом которого находился ФИО1 Вблизи машины также находилась ранее не знакомая ему женщина, как потом ему стало известно, – сожительница ФИО1 В указанный момент он (ФИО10) находился на расстоянии примерно 20-25 метров от автомобиля и выезда со стоянки. Диалог, происходивший между ФИО1 и водителем автомобиля, он не слышал, слышал только, что ФИО1 говорил: «Нельзя!». Также он обратил внимание на то, что двери автомобиля были оклеены пломбировочными бирками, что свидетельствовало о том, что данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД. После непродолжительного диалога водитель автомобиля сдал назад, после чего набрал скорость и, не обращая внимания на то, что перед капотом стоит ФИО1, преграждавший путь, совершил целенаправленный наезд прямо на него. Так, автомобиль сбил ФИО1 с ног, протащил его на капоте несколько метров, после чего переехал его колёсами. Затем автомобиль сбил шлагбаум и скрылся с места происшествия. После наезда ФИО1 лежал на земле, находился в сознании, ничего не пояснял, встать не мог. У него имелись ссадины на лице и кистях (т. 1 л.д. 216-219). В присутствии свидетеля ФИО10 в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе данного следственного действия были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> на которых зафиксированы действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 223-230). В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, приведённые в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильность информации, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО33 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал и в настоящее время занимает должность инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В круг его должностных обязанностей входят суточные дежурства, оформление административных материалов, патрулирование, выявление и пресечение преступлений, контроль за дорожным движением, внесение в базу данных сведений о ДТП. В один из дней 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, работал с экипажем на патрульном автомобиле. Им позвонил дежурный и сообщил, что на специализированную стоянку пришёл человек, угнал машину. Дежурный назвал марку, цвет и номер автомобиля. Это была белая машина «<данные изъяты>». Дежурный сообщил, что злоумышленник угнал машину, сбил шлагбаум и переехал охранника. Передвигаясь по трассе «<данные изъяты>», возле магазина «<данные изъяты>» они увидели припаркованную машину, схожую с указанной в ориентировке. Остановившись возле магазина, они стали наблюдать за данным транспортным средством. Спустя 5-10 минут указанный автомобиль тронулся и, несмотря на их требование остановиться, продолжил движение. Они начали преследовать данный автомобиль, который проехал в район <адрес> где и был остановлен при помощи спец сигналов. Водитель автомобиля был с явными признаками алкогольного опьянения – на это указывали запах алкоголя и изменение цвета кожного покрова. В связи с этим водитель был отстранён от управления, проведена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, после чего был вызван эвакуатор, при помощи которого автомобиль доставили обратно на специализированную стоянку. Согласно показаниям свидетеля ФИО33, данным на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора по пропаганде БДД отделения ДПС ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, надзор за движением транспортных средств, охрана общественного порядка и безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, задержание лиц, их совершивших, а также пропаганда безопасности дорожного движения среди водителей и пешеходов. Кроме этого, он заступает ответственным по отделению ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на службу ответственным по отделению ДПС ОМВД России по <адрес>. В это же время на службу заступили инспекторы ДПС отделения ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 №10 и ФИО5 №11 Примерно в 16.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина, не имея соответствующего разрешения, забрал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и совершил умышленный наезд на охранника данной спецстоянки. Он совместно с инспекторами ДПС ФИО5 №10 и ФИО5 №11 на патрульном автомобиле выдвинулись на место происшествия и по пути следования к спецстоянке, в районе <адрес> в <адрес>, заметили вышеуказанный автомобиль, который двигался в сторону <адрес> начали преследование автомобиля, водитель которого не реагировал на неоднократные требования об остановке транспортного средства. Погоня за данным автомобилем продлилась около 2 минут, после чего автомобиль остановился возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля – ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством. При освидетельствовании с использованием алкотектера «<данные изъяты>» в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано 1,343 мг/л этилового спирта. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем с ФИО4 работала следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 126-130). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО33 полностью их подтвердил. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №10, данным им на предварительном следствии, оглашённым в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на службу и исполнял свои служебные обязанности совместно с напарником – инспектором ДПС отделения ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 №11 В 16.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО4, не имея соответствующего разрешения, забрал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и допустил наезд на охранника указанной стоянки. Они незамедлительно выдвинулись к месту происшествия, по пути встретив вышеуказанный автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес> начали преследование автомобиля, водитель которого сначала не реагировал на неоднократные требования остановиться, однако через несколько минут совершил остановку транспортного средства возле <адрес>. Водитель автомобиля – ФИО4 был задержан и отстранён от управления транспортным средством. По всем внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при производстве освидетельствования с использованием алкотектера «<данные изъяты>» в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано 1,343 мг/л этилового спирта. Обычно это свидетельствует о сильном алкогольном опьянении. В отношении ФИО4 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем с ФИО4 работала следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 105-108). Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-121). Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 3 л.д. 218-219). ФИО5 ФИО5 №2 пояснил суду, что он работает водителем эвакуатора по трудовому договору с ИП «ФИО5 №7». Информацию о необходимости эвакуации транспортных средств он получает от инспекторов ДПС по <адрес>. Задержанные сотрудниками ГИБДД транспортные средства доставляются на спецстоянку в <адрес> по адресу: <адрес>. Территория данной стоянки огорожена, имеется освещение, ведётся видеонаблюдение. Также на территории стоянки работает охранник и есть собаки. При въезде на территорию стоянки имеются шлагбаум и ворота. При доставке эвакуированного автомобиля все документы на него передаются охраннику, который делает соответствующую отметку в журнале. Помещаемые на спецстоянку автомобили опечатываются. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, однако это было в ночь с пятницы на субботу, сотрудниками ДПС был остановлен подсудимый ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим ему (ФИО5 №2) позвонили инспекторы ДПС и сообщили о необходимости эвакуации автомобиля ФИО4 на спецстоянку. Когда он приехал, то ФИО4 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Автомобиль был опечатан и доставлен на спецстоянку. В тот же день, во второй половине дня, ему (ФИО5 №2) позвонил его работодатель ФИО5 №7, который сообщил, что на стоянке происходит какая-то драка и с её территории хотят выгнать эвакуированный автомобиль, попросил его туда проехать. Прибыв на стоянку примерно через 10 минут, он (ФИО5 №2) увидел охранника ФИО1, лежавшего скрючившись на земле возле шлагбаума. ФИО1 хрипел, ничего не говорил, у него был порван нос, изо-рта шла кровь. ФИО1 был весь в крови и грязи. Шлагбаум был погнут. Затем приехали скорая помощь и сотрудники ДПС, которые сообщили, что задержали уехавший со стоянки автомобиль на <адрес> Приехав по данному адресу, он увидел автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» и сидевшего в машине сотрудников патрульной службы ФИО4 Последний был в невменяемом состоянии в связи с сильным опьянением, ему рассказывали о том, что он натворил, однако он всё отрицал и говорил, что ничего не делал, только выехал со стоянки и сбил шлагбаум. При погрузке автомобиля «<данные изъяты>» на эвакуатор он увидел дежурный телефон охранника, лежавший в пространстве между капотом и лобовым стеклом автомобиля. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку, после чего туда приехали сотрудники прокуратуры и следственного комитета. Он поднимал автомобиль, чтобы его осмотрели снизу. На переднем бампере автомобиля были потёртости, защитный фольгированный экран, шедший от глушителя, был завёрнут. Также он показал следователю, куда ранее он сгружал данный автомобиль. В этом месте были следы на мелком гравии, и было понятно, что с данного места автомобиль выезжал с пробуксовкой. Позже от главного механика ООО «<данные изъяты>», присутствовавшего на месте происшествия, он (ФИО5 №2) узнал, что ФИО1 не выпускал ФИО4, препятствовал его выезду на машине со стоянки, в результате чего между ними возникла ссора, ФИО4 один раз попытался выехать, однако ФИО1 его не выпустил, потом снова поехал, при этом ФИО1 попал под колёса автомобиля. Позднее ФИО5 №7 прислал ему видеозапись момента наезда автомобиля под управлением ФИО4 на ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем эвакуатора у ИП «ФИО5 №7» на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> Данная стоянка ограждена забором по всему периметру, а въезд на неё осуществляется через шлагбаум, вблизи которого расположен пункт охраны. На месте для обеспечения охраны спецстоянки и помещённых на неё транспортных средств всегда находится один охранник. Кроме этого, на данную спецстоянку доставляются транспортные средства, задержанные сотрудниками правоохранительных органов. Двери данных транспортных средств опечатаны пломбировочными самоклеящимися бирками. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03.00 часов ему поступила заявка от сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, с <адрес> в <адрес>. Прибыв к указанному месту в период времени с 02 часов 30 минут до 03.00 часов, он узнал, что водителем автомобиля, который необходимо было эвакуировать, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам, таким как невнятная речь, шаткая походка и сильный запах алкоголя изо рта, было понятно, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в отношении ФИО4 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Результат этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 0,629 мг/л. Кроме этого сотрудниками ГИБДД в его (ФИО5 №2) присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4 Копия данного протокола была вручена ему (ФИО5 №2), после чего он при помощи эвакуатора доставил вышеуказанный автомобиль на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему позвонил ФИО5 №7 и попросил его проехать на стоянку, объяснив, что там происходит конфликт и кто-то хочет забрать машину. Спустя непродолжительный период времени он (ФИО5 №2) прибыл на спецстоянку, где увидел лежащего на земле вблизи шлагбаума охранника ФИО1 ФИО1 был в сознании, но ничего не пояснял, лишь пытался пошевелиться и что-то сказать. У ФИО1 были видимые телесные повреждения: всё его лицо было в крови и ссадинах, кисти рук были в царапинах, а вся одежда была испачкана. Шлагбаум был выгнут в обратную сторону. Рядом с пострадавшим находились сожительница ФИО1 – ФИО5 №5 и механик ФИО10 Со слов ФИО5 №5 ему стало известно, что в период времени с 15.00 часов до 15 часов 40 минут на территорию спецстоянки проник ФИО4, который хотел забрать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. На пояснения ФИО5 №5 и ФИО1 о противоправности его действий и требования представить письменное разрешение от сотрудников правоохранительных органов, дающее право забрать автомобиль с территории спецстоянки, ФИО4 не реагировал и пытался уехать со стоянки на своём автомобиле. В связи с этим ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и препятствуя противоправным действиям ФИО4, встал перед автомобилем для того, чтобы заградить выезд транспортного средства. Тогда ФИО4, управляя автомобилем, намеренно переехал ФИО1 и скрылся. Затем ФИО1, находившийся в крайне тяжёлом состоянии, был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение БУЗ <адрес> «<данные изъяты>». Позже, в этот же день, ему вновь поступила заявка от сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, с <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел ФИО4, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было явно видно по внешним признакам. При помощи эвакуатора он (ФИО5 №2) вновь доставил вышеуказанный автомобиль на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 211-215). В присутствии свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия осмотрена территория спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО5 №2 указал место, куда ранее, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он поместил автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № (участок местности с координатами №, имеющий грунтовое покрытие и явные следы протекторов шин, свидетельствующие о выезде транспортного средства с парковочного места). Как пояснил ФИО5 №2, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в настоящее время возвращён на стоянку и располагается на одном из парковочных мест. Далее, осмотрен участок территории стоянки с координатами № на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Перед лобовым стеклом на дворниках автомобиля обнаружен мобильный телефон чёрного цвета марки «<данные изъяты>», имеющий явные следы эксплуатации: потёртости, сколы. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО5 №2 пояснил, что данный мобильный телефон является рабочим телефоном и находился в пользовании охранника ФИО1 Кроме этого, осмотрен шлагбаум, имеющий следы деформации. С места происшествия изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, связка ключей, ключ от замка зажигания. С оплётки руля и ручки рычага коробки переключения передач автомобиля произведены смывы (т. 1 л.д. 48-67). В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои показания, приведённые в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильность информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На досудебной стадии производства по делу произведён осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 229-231). Мобильный телефон «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 233). Кроме этого, в ходе предварительного следствия получены образцы буккального эпителия от ФИО4 (протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 167-168), произведена выемка принадлежащих ФИО4 спортивных трико и куртки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 197-201). На стадии предварительного расследования осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки спортивные трико и куртка, принадлежащие ФИО4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 136-142). Принадлежащие ФИО4 спортивные трико и куртка признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 146-147). Также произведён осмотр ключа от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 148-151). Ключ от замка зажигания признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 155-156). Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных наконечниках пластиковых палочек со смывами с рулевого колеса и ручки рычага коробки переключения передач автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от ФИО4 Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ватном наконечнике пластиковой палочки со смывом с рулевого колеса автомобиля принадлежат ФИО4 с вероятностью не менее 99,9%. При анализе следов биологического происхождения смешанного типа, в которых установлено наличие пота, на ватном наконечнике пластиковой палочки со смывом с ручки рычага коробки переключения передач автомобиля выявлены признаки, имеющие более высокий уровень сигнала, совпадающие с генотипом ФИО4, что свидетельствует о присутствии большого количества его биологического материала в указанных следах (т. 3 л.д. 250-262). ФИО5 ФИО5 №7 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, директором специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 работал охранником на данной стоянке на основании заключенного с ним трудового договора. Специализированная автостоянка располагается на территории обычной автомобильной стоянки. Транспортные средства на территорию данной стоянки доставляются специализированным эвакуатором, который состоит на учёте в Департаменте транспорта, с Департаментом транспорта также заключен договор о перемещении транспортных средств, изъятых в связи с совершением административных правонарушений и уголовных преступлений, на территорию стоянки и об их хранении. В должностные обязанности ФИО1 как охранника входило обеспечение сохранности помещённых на стоянку транспортных средств – он должен был находиться на территории автостоянки, принимать и выдавать эвакуированные транспортные средства. При помещении транспортных средств на автостоянку охранники записывают их в журнал. Выдаются транспортные средства владельцам при наличии разрешительных документов на их выдачу. Если автомобиль помещён на спецстоянку в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, то выдача автомобиля осуществляется при наличии справки инспектора ГИБДД. Без такого специального разрешения выпустить транспортное средство со спецстоянки невозможно. Погибшего ФИО1 он может охарактеризовать как доброго и чрезвычайно ответственного человека. О произошедших событиях ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от свидетелей данного происшествия. Просмотрев видеоизображение с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, он увидел вывернутый шлагбаум и лежавшего рядом человека. После этого ему позвонили из дежурной части для уточнения номера автомобиля, покинувшего территорию спецстоянки. Видеозаписи с камер видеонаблюдения он представил сотрудникам Следственного комитета. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 №7 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 52-57). Данный оптический диск осмотрен на досудебной стадии производства по уголовному делу, о чём свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенным в протоколе сведениям, в 15 часов 28 минут 16 секунд на видеозаписи зафиксировано прохождение на территорию автомобильной стоянки мужчины, одетого в куртку чёрного цвета и чёрные штаны. В 15 часов 30 минут 26 секунд данный мужчина подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, после чего сел в автомобиль. В 15 часов 34 минуты 13 секунд автомобиль начал движение в сторону выезда с территории спецстоянки. В 15 часов 35 минут 12 секунд на видеозаписи зафиксировано появление возле автомобиля мужчины в куртке и штанах тёмного цвета – предположительно, ФИО1 В 15 часов 38 минут 28 секунд автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на мужчину, одетого в куртку и штаны тёмного цвета – предположительно, ФИО1, после чего сбил шлагбаум спецстоянки и скрылся, повернув в направлении к <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 1-7). Оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 13-14). Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, просмотрены в судебном заседании, их содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на исследованном оптическом диске с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, признаки монтажа не обнаружены (т. 4 л.д. 67-70). В судебном заседании исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный между отделом МВД России по <адрес> (сторона №) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 №7 (сторона №), согласно условиям которого, сторона № в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>» передаёт задержанное транспортное средство, а сторона № осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу; хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>; сторона № обязуется: осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением требований по сохранности имущества, вести учёт задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом внутренних дел перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения (т. 2 л.д. 63-65). Согласно положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО5 №7», ФИО1 принят на работу на должность охранника специализированной автостоянки. В соответствии с условиями данного трудового договора работник обязан: нести службу по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей; осуществлять проверку документов у проходящих на объект охраны (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятого под охрану объекта (имущества); осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, или подозреваемых в совершении иных правонарушений (т. 2 л.д. 76-79). Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №6, оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является руководителем ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Деятельность данной организации, в числе прочего, связана с предоставлением автомобилей в аренду. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находится в собственности ФИО12 – матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор субаренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Стоимость аренды автомобиля составляет 7800 рублей за неделю. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь за рулём данного автомобиля, задавил ФИО1 Подробные обстоятельства произошедшего инцидента ему не известны (т. 2 л.д. 20-22, 27-30). В судебном заседании исследован договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, по условиям которого арендодателем ИП ФИО3 ФИО4 в субаренду на срок с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета. Стоимость аренды автомобиля составляет 7800 рублей за неделю (7 дней) (т. 2 л.д. 24-25). Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 принял от арендатора ИП ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2 л.д. 26). В ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – в ходе осмотра автомобиля установлено, что он технически исправен, двигатель, рулевая и тормозная системы работают штатно, отмечены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, в верхней части левого крыла и верхней части водительской двери автомобиля (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 112-130). Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 134-135). Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание механизма наезда автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ФИО1: после начала движения автомобиля сначала произошёл контакт передней части автомобиля с телом потерпевшего, отчего последнего забросило на переднюю часть движущегося автомобиля, после чего, в результате совместного перемещения, опосредовано, через тело потерпевшего, произошёл контакт автомобиля со шлагбаумом; в процессе дальнейшего движения автомобиля тело потерпевшего сместилось на поверхность дороги перед передней частью автомобиля, вследствие чего автомобиль переехал передним колесом тело потерпевшего ФИО1 Экспертами отмечено несоответствие действий водителя Правилам дорожного движения, а также то обстоятельство, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 Каких-либо технических неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, при производстве экспертизы не выявлено (т. 4 л.д. 20-27). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 31-35). Данная медицинская карта осмотрена на досудебной стадии производства по уголовному делу (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 157-160). В ходе предварительного следствия в морге БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» осмотрен труп ФИО1 (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 126). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 помимо следов медицинских манипуляций обнаружены следующие повреждения: «А» - отрыв хрящевой части 3 правого ребра по окологрудинной линии; - отрыв хрящевой части 3 левого ребра по окологрудинной линии; - перелом тела грудины; - переломы 1-4 правых рёбер по околопозвоночной линии; - переломы 3, 4 правых рёбер по среднеключичной линии; - переломы 5, 6 правых рёбер по окологрудинной и средней подмышечной линиям; - переломы 7, 9 правых рёбер по окологрудинной и передней подмышечной линиям; - переломы 2-6 левых рёбер по околопозвоночной линии; - переломы 3-6 левых рёбер по среднеключичной линии; - перелом 7 левого ребра по околопозвоночной и передней подмышечной линиям; - перелом 8 левого ребра по околопозвоночной и средней подмышечной линиям; - переломы 9, 10 левых рёбер по околопозвоночной линии; - разрывы нижней доли правого лёгкого с формированием гемопневматоракса; - разрыв нижней доли левого лёгкого с формированием гемопневматоракса; - разрыв левой почки; - переломы остистых отростков 9, 10 грудных позвонков; - разрыв межпозвоночного диска 9, 10 грудных позвонков; - кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по средней линии; - кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа; - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди. «Б» - 3 ссадины в лобной области справа; - ссадина на спинке и кончике носа непосредственно по средней линии; - ссадина в правой щёчной и правой скуловой областях; - ссадина на верхней губе непосредственно по средней линии; - ссадина на переходной кайме нижней губы непосредственно по средней линии; - кровоподтёк на правой боковой поверхности живота между средней и задней подмышечными линиями, наружной и задней поверхностях верхней трети правого бедра; - кровоподтёк на левой боковой поверхности живота между средней и задней подмышечными линиями, наружной и задней поверхностях верхней трети левого бедра; - 4 ссадины на тыльной поверхности левой кисти; - ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, прижизненные, на что указывают их характер и морфологические особенности, реактивные изменения в зоне повреждения, выявленные как при экспертизе трупа, так и при гистологическом исследовании. Вышеуказанные повреждения образованы от действия твёрдым тупым предметом (предметами), что подтверждается «закрытым» характером переломов и повреждений внутренних органов, морфологических особенностей и вида данных повреждений (неровные края ссадин), при этом механизм их образования представляется следующим: повреждения, указанные в п. «А», – как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании), либо их комбинации; кровоподтёки, указанные в п. «Б», – как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании); ссадины, указанные в п. «Б», – при трении (скольжении), возможно, в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении. Вид, морфологические особенности, локализация и взаиморасположение обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО1 наружных повреждений и переломов костей позволяют считать, что направление травматических воздействий было непосредственно в области, в которых обнаружены данные повреждения. Перечисленные выше телесные повреждения, указанные в пункте «А», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, – и привели к наступлению смерти потерпевшего. Телесные повреждения, указанные в пункте «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения отношения к наступлению смерти ФИО1 не имеют. Характер и интенсивность обнаруженных при исследовании трупа кровоизлияний на уровне повреждений позволяют высказаться о том, что повреждения, указанные в пункте «А», образовались незадолго (в пределах 1 суток) до момента поступления ФИО1 в медицинскую организацию. Ориентировочный срок возникновения ссадин, указанных в пункте «Б», – в пределах 7-10 суток до момента наступления смерти. Учитывая количество, анатомо-топографическую локализацию и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, можно считать, что ему причинено не менее 7 травматических воздействий в область лица, не менее 14 травматических воздействий в область грудной клетки, 1 травматическое воздействие в поясничную область, не менее 4 травматических воздействий в область левой кисти, не менее 1 травматического воздействия в область левого коленного сустава. Учитывая отсутствие научно-обоснованных методик, установить конкретную силу причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, не представляется возможным, однако, учитывая выраженность причинённой травмы, наличие повреждений внутренних органов, локализацию и взаиморасположение переломов, возможно судить о том, что травматические воздействия, приведшие к её формированию, обладали очень большой силой. Согласно медицинской карте стационарного больного № БУЗ <адрес> «<данные изъяты>», смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут. Смерть ФИО1 произошла в результате множественной травмы груди, позвоночника и забрюшинного пространства, осложнившейся травматическим шоком тяжёлой степени, тромбоэмболией мелких ветвей лёгочных артерий и полиорганной недостаточностью, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе повреждений из пункта «А», по своему характеру создающих непосредственную угрозу для жизни человека, а также признаками закономерных осложнений в виде травматического шока тяжёлой степени. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения, указанные в пункте «А», ввиду их характера и морфологических особенностей неизбежно приводят к угнетению сознания в короткий период времени, что, однако, не позволяет исключить возможность совершения ФИО1 активных и целенаправленных действий в начальный период времени, до развития явлений декомпенсации, влекущих за собой расстройство сознания. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев. Остальные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1, не влекут за собой утрату сознания или ограничение двигательных функций, что не позволяет исключить возможность совершения ФИО1 активных, целенаправленных действий после их причинения. Количество, анатомо-топографическая локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО1, не позволяют исключить саму возможность ощущения потерпевшим длительной боли после причинения ему данных повреждений. Обнаруженные при экспертном исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения не отразили в себе каких-либо морфологических критериев, характерных для волочения. Образование повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО1, не исключается при механизме, указанном в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и механизме, отражённом на видеозаписях, имеющихся на представленном оптическом диске, ввиду совпадения существенных компонентов. С момента получения травмы до госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию прошло ориентировочно около 1-2 часов, что позволяет расценить оказанную ему помощь как своевременную и квалифицированную. Смерть ФИО1 наступила в результате поздних осложнений травмы, связанных с её тяжестью и множественным характером, и не зависит от поздних сроков госпитализации или неоказания квалифицированной помощи (т. 4 л.д. 43-56). Проверив приведённые выше доказательства на предмет их допустимости, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оформлены надлежащим образом. Экспертные исследования проведены компетентными лицами – экспертами, обладающими специальными знаниями, высшим профильным образованием и необходимым стажем работы по специальности; выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Перед проведением судебных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом. Каких-либо сведений, дающих основание считать оглашённые в судебном заседании протоколы следственных действий и экспертные заключения недопустимыми доказательствами, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО10, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО6, ФИО5 №10, ФИО5 №11 согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также в полной мере соответствуют представленным в материалах уголовного дела экспертным заключениям и протоколам следственных действий. Обстоятельств, дающих основание полагать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, в настоящем судебном процессе не выявлено. Учитывая это, у суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО10, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО6, ФИО5 №10, ФИО5 №11, в связи с чем показания названных лиц кладутся судом в основу приговора. При оценке показаний подсудимого суд учитывает, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и его же допросы в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 видеозаписей с камер видеонаблюдения специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, проводились в присутствии защитника – то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на ФИО4 Перед производством допросов и перед осмотром видеозаписей ФИО4 разъяснялось то, что он вправе отказаться давать показания против самого себя, также ФИО4 был предупреждён о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Меры по назначению ФИО4 защитника предприняты следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Возражений против участия адвокатов ФИО13 и ФИО16 в следственных действиях со стороны ФИО4 не поступало. Предусмотренных законом обстоятельств, которые препятствовали бы участию адвокатов ФИО13 и ФИО16 в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитников ФИО4, судом не установлено. ФИО4 собственноручно удостоверена правильность изложения его показаний в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – путём росписей в соответствующих процессуальных актах. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия ФИО4 не мог осознавать значение тех или иных следственных действий, адекватно воспринимать окружающую его обстановку и правильно на неё реагировать. Заявлений об этом ФИО4 в процессе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ не делал. Замечаний и каких-либо претензий от ФИО4 и его защитников к содержанию протоколов вышеуказанных следственных действий не поступало. Протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ (т. 2 л.д. 158-163, 189-193, т. 3 л.д. 1-6, 23-27, 32-35). Доводы подсудимого ФИО4 о том, что протоколы его допросов он подписывал в результате психологического воздействия, оказанного на него следователем, суд находит надуманными, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, такие доводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО14 об обстоятельствах производства следственных действий с участием обвиняемого ФИО4 Показания ФИО4, изложенные в вышеуказанных протоколах его допросов и протоколе осмотра предметов, в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания, данные ФИО4 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и его же допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения, данные подсудимым ФИО4 в ходе настоящего судебного разбирательства, о том, что в период своего нахождения на территории специализированной автомобильной стоянки ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и не совершал наезда на ФИО1, опровергаются как собственными показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии и признанными судом соответствующими действительности, так и показаниями очевидцев преступления: ФИО5 №5 и ФИО10, сведениями о характере телесных повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО1, приведёнными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто выше. По мнению суда, такие пояснения ФИО4 дал суду под влиянием своего желания избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Аналогичным образом суд расценивает и утверждения подсудимого о том, что факт наезда автомобиля под его управлением на ФИО1 не зафиксирован на видеозаписях с камер видеонаблюдения специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> а также об отсутствии на поверхности автомобиля следов наезда на ФИО1 и невозможности обнаружения свидетелем ФИО5 №2 после случившегося происшествия находившегося в пространстве между капотом и лобовым стеклом автомобиля дежурного телефона, которым пользовался охранник ФИО1 Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 был доставлен в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с одними телесными повреждениями, а скончался совсем от других травм, голословны и противоречат исследованным в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствам. Оснований для прекращения уголовного преследования по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как о том ставил вопрос подсудимый в своём письменном ходатайстве, направленном в адрес <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд считает необходимым отметить следующее. Судом установлено, что ФИО4, желая изъять автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с территории специализированной автостоянки, на которую данный автомобиль был ранее помещён в связи с отстранением ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления автомобилем, не имея необходимого для изъятия автомобиля разрешения сотрудника правоохранительного органа, понимая, что ФИО1 осуществляет служебную деятельность, связанную с охраной территории стоянки и принятых под охрану транспортных средств, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд передней частью автомобиля на стоявшего перед шлагбаумом специализированной автостоянки охранника ФИО1, после чего, продолжив движение, перемещая ФИО1 на капоте автомобиля, сбил шлагбаум стоянки, а затем, после того, как ФИО1 упал с капота автомобиля на поверхность дороги перед автомобилем, ФИО4 не остановил движение транспортного средства и, не снижая скорости, совершил на ФИО1 наезд колёсами управляемого им автомобиля, после чего скрылся на автомобиле с места совершения преступления. По мнению суда, избранный подсудимым ФИО4 способ совершения преступления – путём наезда на потерпевшего ФИО1 автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, – свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на убийство ФИО1 Между противоправными действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершённое с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Как установлено судом, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО5 №7», работник ФИО1 был обязан: нести службу по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей; осуществлять проверку документов у проходящих на объект охраны (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; принимать все необходимые и возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятого под охрану объекта (имущества); осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, или подозреваемых в совершении иных правонарушений. Характер действий ФИО1, препятствовавшего выезду ФИО4 на автомобиле с территории специализированной автомобильной стоянки, был очевиден для ФИО4, не имевшего необходимого для завладения автомобилем разрешения сотрудника правоохранительного органа. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. <данные изъяты> У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступных деяний; приведённые данные о личности подсудимого, <данные изъяты> влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Несмотря на то, что обстоятельства совершённого ФИО4 преступления стали известны правоохранительным органам со слов очевидцев и были зафиксированы на видеоазписях с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, в своих последовательных признательных показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО4 сообщил о мотиве совершённого преступления, а также о том, что в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО4, наряду с иными доказательствами, положены органом предварительного расследования в основу его обвинения и использованы при доказывании вины подсудимого. Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию следственных органов, приведённую в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 250), а также мнение государственного обвинителя по данному вопросу, выраженное в судебных прениях, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> Судом установлен факт нахождения ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО4 привёл себя самостоятельно. Анализируя поведение ФИО4 в момент совершения преступления и принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5 №4 о миролюбивом складе характера подсудимого, что косвенно подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела сведений о его склонности к преступному поведению, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения усилило агрессивность ФИО4, возникшую в процессе его спора с охранником ФИО1 из-за того, что тот отказался выполнить неправомерное требование ФИО4 выпустить его на автомобиле с территории специализированной автомобильной стоянки. По мнению суда, опьянение существенным образом ослабило внутренние моральные ограничения и нравственно-волевой контроль ФИО4 над своим поведением, тем самым способствуя совершению им преступления. Об этом, в частности, свидетельствуют и пояснения самого ФИО4, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наезд автомобилем на охранника ФИО1 он совершил «по глупости», так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, суд не усматривает. В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учётом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО4 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания им длительного срока лишения свободы. Иные виды наказания, в том числе условное осуждение, по мнению суда, не могут обеспечить исправление подсудимого и достижение установленных законом целей уголовного наказания. Санкцией части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих, предусмотренных законом, ограничений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается. Ввиду отсутствия по уголовному делу гражданского иска, штрафа или иных налагаемых на подсудимого имущественных взысканий, арест, наложенный на принадлежащее подсудимому ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, надлежит снять. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год. На период отбывания ограничения свободы установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей. Снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде запрета собственнику распоряжаться данным объектом недвижимости. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий М.Г. Петров Суд:Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Петров Максим Геннадьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |