Приговор № 1-237/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (приговор суда вступил в законную силу 23 октября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полном объеме не отбыто);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) на досудебной стадии судопроизводства не задерживавшегося, но фактически с 07 октября 2020 года содержащегося под стражей в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца. Приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года. 07 февраля 2020 года в ночное время, управляя автомобилем марки «Шевроле Cobalt», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершил на указанном автомобиле поездку по г. Челябинску.

Так, 07 февраля 2020 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут у дома № 26 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «Шевроле Cobalt», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего, ФИО1 в 05 часов 51 минуту 07 февраля 2020 года, имея признаки опьянения, в указанном месте, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), в ходе которого при помощи технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании показаний технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400» № 089620 D в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,36 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем составлен акт 74 АО №, с которым ФИО1 не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 07 февраля 2020 года в 05 часов 55 минут составлен протокол 74 ВО №. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения, тем самым он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Пудов Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствий для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде наказания, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, установленным при проведении дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ) обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. К числу доказательств, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, относятся: показания свидетеля ФИО4 (Том № 1, л.д. 19-21), рапорт об обнаружении признаков преступления (Том № 1, л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № от 07 февраля 2020 года (Том № 1, л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № от 07 февраля 2020 года (Том № 1, л.д. 10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том № 1, л.д. 11-12), копия приговора мирового судьи от 11.10.2018 г. (Том № 1, л.д. 46-49), а также признательной позицией самого ФИО1

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию на территории Челябинской области, однако фактически по месту регистрации он не проживает, заявил, что у него имеется место жительства на территории г. Екатеринбурга, при этом он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ занят трудом, т.е. в целом социально адаптирован, в быту характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства, что подсудимый имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, в том числе сообщив достоверные сведения об обстоятельствах совершенного деяния, чем подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, заявив, при этом, на досудебной стадии ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются сведения о наличии у близких родственников заболеваний здоровья и их состояние здоровья, о которых сделаны заявления подсудимым в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, совершение нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в условиях отбывания дополнительного наказания по приговору суда, за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года), которая не учитывается судом при разрешении вопроса о наличии рецидива преступлений, но которая не погашена в силу исполнения дополнительного наказания, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях колонии-поселении, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления.По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение таких видов наказаний как штраф, либо менее тяжкого, нежели лишение свободы, невозможно, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, т.к. иные способы воздействия, в связи с наличием сведений о неэффективности принимаемых в отношении ФИО1 законных мер воздействия, не достигнут целей наказания.

При принятии указанного решения, суд, вопреки заявлениям стороны защиты, обращая внимание на наличие у подсудимого семьи и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находит, что единственным кормильцем семьи ФИО1 не является, лиц, находящихся от ФИО1 в исключительно зависимом положении, не имеется.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд не усматривает правовых и законных оснований для назначения такого вида наказания как принудительные работы, а равно для замены применяемого вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии данных о склонности к нарушению порядка управления транспортным средством, в частности к управлению транспортным средством в период, когда он лишен права управления, указывает на безответственное отношение ФИО1 и его пренебрежительное отношение к правилам о безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, в силу чего правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления не имеется.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, принимая во внимание сведения о проведении дознания в сокращенной форме, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом, что постановление приговора осуществляется в порядке особого судопроизводства при проведении расследования в сокращенной форме дознания (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что преступление, в совершении которого суд признает виновным ФИО1, совершено в условиях отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года, которое в полном объеме не отбыто, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеназванному приговору, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ о порядке сложения дополнительных видов наказаний.

В связи с выводом о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеназванному приговору.

В связи с выводом о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, суд полагает, что разумных оснований для применения положений закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом, оценив установленные обстоятельства о личности подсудимого ФИО1, с учетом положений ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации (по тексту УИК РФ), установив обстоятельства, что подсудимый уклонялся от явки в суд, в связи с чем объявлялся в розыск и был подвергнут задержанию, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, а равно, учитывая выводы суда в части решения о необходимости изоляции последнего от общества, как в целях достижения целей исправления, так и в целях исполнения назначаемого ему наказания, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения и задержан в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 октября 2020 года, в связи с чем период времени с 07 октября 2020 года до даты принятия решения по существу по настоящему делу, а равно период времени с момента принятия решения до даты вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого виновным лицом наказания.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и в условиях изоляции от общества, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307 - 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, сроком в 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней, ? в виде заключения под стражу, но сроком не более чем срок, на который назначено отбывание наказания с учетом зачетов сроков, предусмотренных положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а по вступлении приговора суда в законную силу, ? отменить.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях изоляции от общества в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 октября 2020 года до 11 ноября 2020 года, а также с 11 ноября 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 07 октября 2020 года до 11 ноября 2020 года в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с 11 ноября 2020 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров