Решение № 2-301/2025 2-301/2025(2-3223/2024;)~М-2499/2024 2-3223/2024 М-2499/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-301/2025

62RS0002-01-2024-004123-73 № 2-301/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ООО КА «Ирбис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования №<адрес>4785 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого квартире был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта №-ИМ-23 размер ущерба, причиненного квартире, составил 109 000 рублей. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО КА «Ирбис», залитие <адрес> произошло из <адрес> результате порыва гибкой подводки на бачок унитаза. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КА «Ирбис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении ущерба в результате залития квартиры не имеется, поскольку залитие произошло в результате действий работников ООО КА «Ирбис».

Представитель ООО КА «Ирбис» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО КА «Ирбис» от собственника <адрес> поступила заявка о порыве подводки унитаза, струя воды бьет в потолок. Данная заявка была отработана дежурным слесарем – ФИО4 – перекрыт вентиль подводки холодного водоснабжения в квартире. Управляющая компания содержит общедомовое имущество. Шланг гибкой подводки на бачок унитаза не относится к общему имуществу, является внутриквартирным оборудованием, управляющая компания не несет за него ответственности. В управляющей компании существует перечень платных услуг по оказанию населению ремонта внутриквартирного оборудования, который осуществляется по заявке собственника. Договора на оказание платных услуг между управляющей компанией и ответчиком на замену гибкой подводки к унитазу заключено не было, факт оплаты услуг отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ООО КА «Ирбис» - ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО КА «Ирбис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО КА «Ирбис» поступила заявка № от собственника <адрес> о составлении акта о залитии из вышерасположенной <адрес>. Ранее в аварийно-диспетчерскую службы ООО КА «Ирбис» заявок от собственника <адрес> неисправности инженерных сетей общедомового имущества и сантехнического оборудования не поступало. В ходе осмотра <адрес> обнаружено: в коридоре – потолок (водоэмульсионная окраска) – видны следы залития, желтое пятно, стены (обои виниловые) – видны следы залития, мокрые пятна, вспучивание, расхождение стыков; в кухне – стены (обои флизелиновые) – видны следы залития, мокрые пятна, вспучивание, расхождение стыков, потолочный карниз деформирован, от влажности заискрил выключатель; жилая комната – стены (обои флизелиновые, фотообои) – видны следы залития, вспучивание, шелушение, расхождение стыков, потолочный карниз деформирован. Встроенный шкаф в туалете имеет следы залития, мокрые пятна, бумажные обои отошли от стены. При осмотре слесарем-сантехником ООО КА «Ирбис» <адрес> обнаружен порыв гибкой подводки на бачок унитаза. Данное залитие не связано с повреждением инженерных коммуникаций общедомового имущества.

В судебном заседании также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» №-ИМ-23 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составляет 109 000 рублей.

Признав указанный случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 109 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>4785 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета страхового возмещения, заключения эксперта №-ИМ-23, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает слесарем сантехником в ООО КА «Ирбис». Примерно в пять часов утра ему позвонил диспетчер и сообщил о необходимости устранить течь в квартире ответчика. Он сразу пошел в квартиру к ответчику, увидел, что в туалете лопнула гибкая подводка к бачку унитаза. Он перерыл вентиль, на всякий случай оставил ответчику свой номер телефона, но ответчик ему не звонила. Трубы в квартире ответчика он не менял, повторно в квартиру к ответчику не ходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает заместителем директора ООО КА «Ирбис». Ему известно, что в квартире ответчика порвался шланг подводки к унитазу. Он направил в квартиру ответчика слесаря, который перекрыл вентиль. Шланг они не трогали. Позже меняли в квартире ответчика кранбуксы на запорной арматуре на вентилях. Никакие трубы, идущие к дому, в котором проживает ответчик, в тот день не меняли, воду не отключали. Разрыв шланга не мог произойти из-за отключения воды. Гидроудара в системе холодного водоснабжения и системе горячего водоснабжения произойти не может.

Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры, застрахованной по договор имущественного страхования, произошло вследствие неисполнения ответчиком ФИО1 как собственником обязанности по обеспечению контроля за состоянием принадлежащего ей имущества, в том числе, гибкой подводки к сливному бачку унитаза.

Довод ответчика ФИО1 о том, что вред застрахованному имуществу причинен не по ее вине, а по вине работников управляющей компании, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по замене гибкой подводки к сливному бачку и по контролю за подачей воды в систему холодного водоснабжения является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, собственник жилого помещения не освобождается от бремени несения негативных последствий, возникших в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию гибкой подводки к сливному бачку унитаза в <адрес> по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате залития застрахованной квартиры, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации 109 000 рублей.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации 109 000 (Сто девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 (Четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.