Решение № 2-895/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-134/2025(2-1681/2024;)~М-1607/2024

№2-895/2025

УИД 30RS0013-01-2024-003050-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 14 августа 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Мининбаеве Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за стоимость услуги, процентов по кредитному договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств за стоимость услуги, процентов по кредитному договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 июля 2024 года истец заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания услуг и приобрела обучающий курс "Менеджер при деньгах". Договор был заключен посредством конклюдентных действий на сайте Исполнителя, размещенный в сети Интернет, выбора тарифа и оплаты услуг по заказу. Для оплаты договора возмездного оказания услуг был заключен кредитный договор, оформленный на ФИО1 Общий размер уплаченных по договору денежных средств составил 67984 рубля 34 коп, что составляет стоимость обучения, срок обучения один месяц, согласно п. 4.11 договора оферты, размещенной на официальном сайте исполнителя. Получив доступ к обучающему материалу, истец поняла, что данный формат обучения ей не подходит, в связи с чем приняла решение отказаться от обучения и возвратить уплаченные денежные средства, в связи с чем 06 июля 2024 года обратилась к исполнителю за возвратом денежных средств посредством отправки личного сообщения в мессенджере "Телеграмм", ответчик пояснил, что денежные средства возврату не подлежат. В адрес ответчика посредством почтового отправления направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с чем просит суд расторгнуть договор в одностороннем порядке, взыскать с ответчика стоимость услуги 78 116, 45 рублей, из которых 67984,34 рублей – сумма основного долга, 10132,11 рублей – сумма процентов по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать неустойку в размере 31272, 64 коп., привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что на сайте ответчика, а также в самой оферте указано, что предметом соглашения является сопровождение, поддержка, консультации и обучение, то есть комплекс действий, характерных для договора оказания услуг. Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем удержание всей суммы в размере 67984,34 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку предоставили заказчику полный доступ к платформе, на которой размещены материалы Курса. В связи с чем исполнитель считается добросовестно выполнившим свои обязательства и денежные средства, оплаченные заказчиком, возврату не подлежат.

Третьи лица – МИФНС России по Астраханской области и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2024 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор простой (неисключительной) лицензии и оказания информационно-консультационных путем акцепта по договору оферты от 30.10.2023г., размещенной по адресу:

<данные изъяты>,по прохождению практикума-сопровождения «Менеджер при деньгах». Стоимость курса 67984,34 рублей.

Для оплаты указанного курса истец ФИО1 заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67984,34 рублей с ООО МФК «ОТП Финанс».

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлено, что договор является смешанным и содержит условия лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) и договора оказания информационно-консультационных услуг.

По настоящему договору исполнитель также оказывает Заказчику информационно-консультационные услуги по прохождению практикума-сопровождения "Менеджер при деньгах", а Заказчик обязуется знакомиться с информационно-аналитическими материалами практикума-сопровождения, участвовать в онлайн-мероприятиях, выполнять задания Исполнителя, обусловленные целями и задачами практикума-сопровождения "Менеджер при деньгах".

Форма обучения: самостоятельное изучение, онлайн-сопровождение. Оказание информационно-консультационных услуг проходит онлайн с применением информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством направления ссылки на платформу Zoom и (или) Skype и (или) Telegram и (или) иные платформы, мессенджеры, где проходит оказание услуг.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что за предоставление права использования Курса установленным настоящей офертой способом Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, установленном Исполнителем на сайте https://mpdd.tilda.ws/manager, согласно выбранному Заказчиком тарифу. Вознаграждение вносится Заказчиком в размере 100% предоплаты за доступ к Курсу. Иной порядок оплаты возможен в соответствии с условиями проведения акций (специальное предложение), а также в случаях, дополнительно согласованных с Исполнителем.

Согласно п. 4.2 Договора под Услугами понимается комплекс информационно-консультационных мероприятий, представляющих собой устное консультирование и (или) иную обратную связь Исполнителя с Заказчиком в период времени с 10:00 до 21:00 (MСК), а также проведение еженедельной онлайн встречи по вопросам прохождения практикума-сопровождения "Менеджер при деньгах" ("разбор").

В соответствии с п. 4.11 договора срок оказания Исполнителем услуг составляет 1 месяц. Исполнитель вправе по собственной инициативе продлить срок оказания услуг Заказчику в целях достижения им целей и задач практикума-сопровождения "Менеджер при деньгах". Продление срока оказания услуг не является обязанностью исполнителя и осуществляется им при наличии временных и (или) материальных или иных ресурсов.

В силу п. 5.2 Договора после предоставления заказчику доступа к платформе, на которой размещены материалы Курса, исполнитель считается добросовестно выполнившим свои обязательства и денежные средства, оплаченные Заказчиком, возврату не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте г) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вышеприведенные условия договора от 05 июля 2024 года противоречат друг другу и действующему законодательству Российской Федерации, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а также о том, что у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора и возврате внесенных по нему денежных средств.

Между тем, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Однако, доказательств таких расходов ответчиком суду не представлено.

Как следует из пункта 3.8 Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от Договора, в течение 1 рабочего дня после предоставления доступа к Курсу в Платформе договор считается исполненным без замечаний.

Истец, заключив договор 05 июля 2024 года, обратилась к Заказчику 06 июля 2024 года, то есть на следующий день, с просьбой возвратить деньги, пояснив, что в «Телеграмм» каналы не вступила, курсом не пользовалась, обучение ей не подходит. Ответчик в своем отказе ссылается на исполнение договора в полном объеме и невозможности возврата денежных средств.

Согласно условиям договора, длительность программы обучения составляет 1 месяц, в которую, помимо доступа теоритического материала, входят консультации, домашние задания, обратная связь. Согласно информации, содержащейся в рекламе ответчика, ответчик предоставляет истцу именно услуги по договору. При этом в ответе на претензию ответчик ссылается на невозвратное вознаграждение лицензиара. Указывая в рекламе на оказание услуг и закрепляя соответствующие положения в договоре, а затем, ссылаясь на невозвратный характер лицензионного вознаграждения, ответчик действует недобросовестно, противоречиво и непоследовательно, фактически вносит в договор условие, существенно ограничивающее право потребителя на отказ от услуги (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что делает такое условие ничтожным. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Доводы в возражении ответчика о том, что договор с истцом был заключен по средствам акцепта оферты на предоставление прав доступа посредством сети Интернет к Курсу, при заключении договора истец согласился с условиями договора, акцептировал ее, оплатил услуги в размере 100% предоплаты, так как весь предзаписанный материал предоставляется сразу, датой исполнения обязательств исполнителя является момент предоставления доступа к платформе; свои обязанности исполнитель в соответствии с п. 3.9 перед заказчиком исполнил в полном объеме, после предоставления заказчику доступа к платформе, на которой размещены материалы Курса, исполнитель считается добросовестно выполнившим свои обязательства и денежные средства, оплаченные заказчиком, возврату не подлежат (по п. 5.2 публичной оферты), поэтому в иске необходимо отказать, суд не может принять во внимание, так как данные доводы голословны и противоречат действующему законодательству.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем требования о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что договор между сторонами был заключен 05 июля 2024 г., срок обучения составлял один месяц, согласно п. 4.11 Договора оферты, размещенной на официальном сайте исполнителя, а 06 июля 2024 г. истец обратился к исполнителю за возвратом денежных средств посредством отправки личного сообщения в мессенджере "Телеграм", то есть изъявил желание расторгнуть договор, таким образом, истец ФИО1, как заказчик, имела доступ к курсу в течение одного дня.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьей 782 ГК РФ ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации истец вправе претендовать на возврат уплаченных ею денежных средств по договору, которые составляет 67984 рубля 34 копейки.

Требование истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 10132,11 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно договору оказания образовательных услуг сумма составляет 67984,34 руб. Заключенный договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на указанную сумму с процентной ставкой 73,01% по 08.09.2024 г., 21,66% по 07.10.2024 г., 1% по 08.01.2026 г. являлось волеизъявлением ФИО1

ООО МФК «ОТП Финанс» стороной договора возмездного оказания образовательных услуг не является, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в рамках заключенного спорного договора о предоставлении образовательных услуг истец должен был оплатить за счет кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за услугу получил сумму 67984,34 рублей. Проценты по займу начисляются кредитору и не могут учитываться при взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что обстоятельств ненадлежащего качества оказания услуги и нарушения сроков оказания услуги по договору на оказание платных образовательных услуг от 05 июля 2024 года не установлено, расторжение договора произведено по инициативе истца, суд считает, что к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом в добровольном порядке законные требования потребителя исполнены не были, подлежит взысканию с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, с учетом уменьшения его размера до 20 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа и основного обязательства, срока нарушения обязательства, соразмерности размера штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по возврате денежных средств, размер денежных средств, характер нарушения, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Что касается просительной части истца о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то суд разъясняет следующее.

Законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности в рамках искового судопроизводства, поскольку процедура рассмотрения административных правонарушений и привлечения к ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иск – это средство защиты нарушенных гражданских прав или публичных правоотношений, в то время как дело об административном правонарушении осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В связи с чем, в этой части исковых требований надлежит отказать.

Согласно положений ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком доказательств освобождения от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за стоимость услуги, процентов по кредитному договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05 июля 2024 года на оказание информационно-консультативных услуг по прохождению практикума-сопровождения «Менеджер при деньгах», заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость услуги в размере 67 984 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, государственную пошлину в доход администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова