Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2017 по иску Шумовой ТС к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 28 августа 2015 г. между ней (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную на пятом этаже секции 1 в осях 1-5; Г-Е дома <адрес>, в 210 м северо-западнее дома <адрес> (поз. 3 по ГП), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее 01 июля 2017 г.

Она (истец) выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. До настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

Истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 156 314,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 157,22 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворит в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора, на претензию истца, полученную 31 октября 2017г. ответчик 01 ноября 2017 г. направил истцу письмо с предложением о досудебном урегулировании, в котором выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в претензии. Однако данное письмо истцом не получено и, согласно официальных сведений ФГУП «Почта России», находится в почтовом отделении по месту регистрации истца в режиме ожидания. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа или снижения его размера. Также просила снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО3, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2015 г. между истцом ФИО1 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер № (объект), расположенную на пятом этаже, секция 1, в осях 1-5; Г-Е дома № 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентов 0,5 (лоджия проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 г.; срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляется с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 г.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 1 868 300 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью, что подтверждается квитанциями от 21 сентября 2015 г. на сумму 418 300 рублей и от 28 сентября 2015 г. на сумму 1 450 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2015 г. истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 08 сентября 2015 г., номер регистрации №.

Факт исполнения обязательств истцом по договору уступки права требования не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 30 июня 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

23 октября 2017 г. истец направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 126 670,74 рублей, на которую 01 ноября 2017 г. ответчик направил истцу предложение о вступлении в переговоры по досудебному урегулированию спора. Данное письмо истцом получено не было и по данным «Почта России» находится в почтовом отделении по месту регистрации истца в ожидании получателя.

Согласно копии ответа на претензию истца, представленного представителем ответчика, застройщик указал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 126 670,74 рублей явно завышена, в связи с чем предложил вступить в переговоры по вопросу удовлетворения указанных в претензии требований, указав контактный номер телефона.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 221 456,95 рублей, суд находит его арифметически не верным, поскольку истцом не правильно указана цена договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, размер неустойки составляет 146 666, 52 рублей, исходя из следующего расчета: 1 864 800 рублей (цена договора) х 143 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия судом решения).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 146 666,52 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 36 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора № на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 г., заказчик ФИО1 поручила исполнителям ФИО4 и ФИО2 оказать юридические услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки по договору № от 28 августа 2015 г. об участии в долевом строительстве (дом №), компенсации морального вреда. Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг в дату его подписания, сдачи-приемки услуг.

20 ноября 2017 г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, с другой, подписан акт оказания услуг № к договору на оказание юридических услуг № от 10 октября 2017 г. Согласно пункту 4 данного акта стороны подтвердили оплату заказчиком стоимости оказанных услуг в полном размере; расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ФИО1 ко взысканию сумму расходов в общем размере 20 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 500 рублей на составление нотариальной доверенности, полномочия по которой ограничены представлением интересов истца в отношении возникшего между сторонами спора, являющегося предметом проверки суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца денежных средств в общем размере 108 000 рублей (70 000 рублей неустойка + 36 000 рублей штраф + 2 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3 520 рублей (3 220 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумовой ТС к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в пользу Шумовой ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумовой ТС отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017 г.

Председательствующий