Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1085/2019

№2-1085/2019

УИД 70RS0001-01-2019-001529-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юдиной ОО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 241 808,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 618,09 руб.

В обоснование требований указано, что 09.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявление оферты) /________/, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 139 069,1 руб. под 36,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.05.2017. По состоянию на 11.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 580 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2017, по состоянию на 11.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 580 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 648,73 руб. По состоянию на 11.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 241 808,66 руб., из которых: просроченная ссуда – 134 398,78 руб., просроченные проценты – 59 613,99 руб., проценты по просроченной ссуде – 11 692,08 руб., неустойка по ссудному договору – 29 793,22 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 310,59 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб. Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку. Указала, что не работает, дохода нет.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 433, 441 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

01.09.2017 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

09.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с анкетой - заявлением в форме оферты на получение кредита, акцепт которой Банк /________/ совершил, вследствие чего между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 09.02.2017 заключен договор потребительского кредита /________/, содержащий условия кредитования, состоящие, в том числе, из заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 139 069,1 руб., срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 36,9 % годовых, срок возврата – 10.02.2020.

Также ответчик в указанных документах подтверждает, что с ними ознакомлена, полностью согласна соблюдать условия соглашения о кредитовании.

Выпиской по счету /________/ за период с 09.02.2017 по 13.02.2019 подтверждается, что Банк акцептовал оферту ФИО1, и на ее счет перечислены денежные средства в размере 139 069,1 руб. несколькими траншами – 28 370,1 руб. + 40 900 руб. + 12 540 руб. + 57 259 руб. (п.5.2 договора потребительского кредита)

Таким образом, суд считает установленным, что 09.02.2017 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита /________/, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из вышеуказанной выписки по счету, что ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств по договору о потребительском кредитовании.

Так, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 13 000 руб., последний платеж состоялся 10.04.2017. В результате чего, по состоянию на 11.12.2018 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Право истца требовать от ФИО1 досрочного возврата денежных средств основано на п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, т.е. у суда имеются правовые основания ко взысканию задолженности по соглашению о кредитовании в пользу истца.

Размер задолженности, в состав которой входит просроченная ссуда – 134 398,78 руб., просроченные проценты – 59 613,99 руб. и проценты по просроченной ссуде – 11 692,08 руб., установлен расчетом, представленным ПАО «Совкомбанк».

При этом расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, с учетом выписки по лицевому счету и условий кредитования и признан верным.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 134 398,78 руб., просроченных процентов за период с 10.02.2017 по 17.09.2018 в размере 59 613,99 руб. и процентов по просроченной ссуде за период с 11.05.2017 по 11.12.2018 в размере 11 692,08 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в силу своего трудного материального положения не имеет возможности вносить платежи по кредиту, документов в обоснование не представила, просила снизить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 29 793,22 и неустойки на просроченную ссуду в размере 6 310,59 руб.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, причины, приведшие к нарушению сроков исполнения обязательств (наличие тяжелого материального положения), отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в 4 раза, а именно неустойка по ссудному договору: 29 793,22 руб. / 4 = 7 448,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 310,59 руб. / 4 = 1 577,65 руб. Данные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 018,87 руб. и 599,22 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 13.12.2018 и /________/ от 22.08.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юдиной ОО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной ОО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /________/ от 09.02.2017 в размере 241 808,66 руб., из которых 134 398,78 руб. просроченная ссуда, 59 613,99 руб. просроченные проценты за период с 10.02.2017 по 17.09.2018, 11 692,08 руб. сумма процентов по просроченной ссуде за период с 11.05.2017 по 11.12.2018, 7 448,31 руб. сумма неустойки по ссудному договору, 1 577,65 руб. сумма неустойки на просроченную ссуду.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Юдиной ОО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 618,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь И.А.Сафиулина