Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным Постановления Администрации г. Твери о предоставлении ответчикам земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и признании права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным Постановления Администрации г. Твери о предоставлении ответчикам земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и признании права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 16\100 долей, у Кравчук (ранее Петровой) О.Н. 11\100 долей, у ФИО4 11\100 долей, а всего 38\100 долей жилого дома <адрес>, состоящего из двух бревенчатых строений, общей площадью 67, 7 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями. На дату заключения данного договора купли-продажи права на земельный участок, предоставленный для обслуживания и эксплуатации 38\100 долей жилого дома, оформлены не были. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5, на имя ФИО6, последняя унаследовала имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 23\100 долей спорного жилого дома <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на 23\100 долей земельного участка <адрес>. При этом в наследственную массу ФИО1 незаконно были включены 16\100 долей спорного жилого дома <адрес>, которые были проданы ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также право пожизненного наследуемого владения на 16\100 долей спорного земельного участка <адрес>, право на которые в силу требований ст. 37 ЗК РСФСР перешло к ФИО2 одновременно с переходом к нему права общей долевой собственности на 16\100 долей спорного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит признать частично недействительным выданное на имя ответчика ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наследования 16\100 долей спорных жилого дома и земельного участка, исключив из наследственной массы ФИО1 16\100 долей спорного жилого дома и 16\100 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением Администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения были предоставлены соответственно 23\100 долей и 54\100 долей спорного земельного участка, в том числе по 11\100 долей спорного земельного участка каждому, под долями спорного жилого дома, которые ФИО6 и ФИО4 продали ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по 11\100 долей спорного земельного участка были предоставлены в пожизненное наследуемое владение ФИО6 и ФИО4 не законно, так как на дату предоставления земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 не являлись собственниками 11\100 долей спорного жилого дома каждый, а на основании ст. 37 ЗК РСФСР право пожизненного наследуемого владения на 22\100 долей спорного земельного участка перешло к ФИО2 одновременно с переходом к нему права общей долевой собственности на соответствующие доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ истец просит: признать частично недействительным Постановление Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО6 11\100 долей и ФИО4 11\100 долей спорного земельного участка <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО6 на 27\100 долей спорного земельного участка; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 на 11\100 долей спорного земельного участка; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО6 на 27\100 долей спорного жилого дома; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 на 11\100 долей спорного жилого дома; признать право общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 долей спорного жилого дома; признать право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 38\100 долей спорного земельного участка в связи с чем, предъявлен данный иск <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО7, адвокату Афанасьевой Т.В.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО7, адвокат Афанасьева Т.В. поддержали заявленные исковые требований в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, доверив представительство своих интересов в суде ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 заявленные исковые требования признали частично, в части заявленных исковых требований в отношении спорного земельного участка. В отношении спорного жилого дома заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, согласно которому, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности только на литер Б спорного жилого дома, право собственности на которую и зарегистрировано за ним в ЕГРН. За ФИО6 и ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности соответственно на 46\100 долей и 54\100 долей литер А спорного жилого дома, что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом. На момент вступления ФИО6 в права наследования после смерти ФИО1 в органах БТИ отсутствовали сведения о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 38\100 долей спорного жилого дома, в связи с чем, нотариусом и было выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 Истец не обращался к ответчикам с предложением о разделе спорных жилого дома и земельного участка, а регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости произведена на законном основании.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 25, 8 кв.м. с кадастровым номером: № ФИО2 в размере 38\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 53, 2 кв.м. с кадастровым номером: № ФИО6 в размере 46\100 долей, ФИО4 в размере 54\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок <адрес> площадью 819 кв.м. с кадастровым номером: № ФИО6 в размере 46\100 долей, ФИО4 в размере 54\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО3 <данные изъяты>.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 16\100 долей, у Кравчук (ранее Петровой) О.Н. 11\100 долей, у ФИО4 11\100 долей, а всего 38\100 долей жилого дома <адрес>, состоящего из двух бревенчатых строений, общей площадью 67, 7 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями <данные изъяты>.

Судом установлено, что договор купли-продажи 38\100 долей спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее на его основании право общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в БТИ г. Твери <данные изъяты>, в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, в связи с чем, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, согласно п. 5 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 38\100 долей спорного жилого дома в его собственность перешел жилой дом литер Б, состоящий из: комнаты площадью 11, 9 кв.м.; комнаты – 4, 4 кв.м.; кухни 9, 5 кв.м., коридора, кладовой, с отдельным входом <данные изъяты>.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, предоставленный для обслуживания и эксплуатации 38\100 долей жилого дома, проданных ФИО2, оформлены не были <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5, на имя ФИО6, последняя унаследовала имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 23\100 долей спорного жилого дома <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на 23\100 долей земельного участка <адрес><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Поскольку на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в наследственную массу ФИО1 незаконно были включены 16\100 долей спорного жилого дома <адрес>, которые были проданы ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также право пожизненного наследуемого владения на 16\100 долей спорного земельного участка <адрес>, право на которые в силу требований ст. 37 ЗК РСФСР перешло к ФИО2 одновременно с переходом к нему права общей долевой собственности на 16\100 долей спорного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания частично недействительным выданного на имя ответчика ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наследования 16\100 долей спорных жилого дома и земельного участка, а также в части исключения из наследственной массы ФИО1 16\100 долей спорного жилого дома и 16\100 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения были предоставлены соответственно 23\100 долей и 54\100 долей спорного земельного участка, в том числе по 11\100 долей спорного земельного участка каждому под долями спорного жилого дома, которые ФИО6 и ФИО4 продали ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Таким образом, по 11\100 долей спорного земельного участка были предоставлены в пожизненное наследуемое владение ФИО6 и ФИО4 не законно, так как на дату предоставления земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 не являлись собственниками 11\100 долей спорного жилого дома каждый, а на основании ст. 37 ЗК РСФСР право пожизненного наследуемого владения на 22\100 долей спорного земельного участка перешло к ФИО2 одновременно с переходом к нему права общей долевой собственности на соответствующие доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям подлежит признанию частично недействительным (ничтожным) с даты принятия Постановление Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО6 11\100 долей и ФИО4 11\100 долей спорного земельного участка <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

Как указывалось выше в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок <адрес> площадью 819 кв.м. с кадастровым номером: № ФИО6 в размере 46\100 долей, ФИО4 в размере 54\100 долей <данные изъяты>.

Наличие такой регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО6 на 46\100 долей и ФИО4 на 54\100 долей спорного земельного участка препятствует государственной регистрации перехода к ФИО2 права общей долевой собственности на 38\100 долей спорного земельного участка, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на 27\100 долей спорного земельного участка и ФИО4 на 11\100 долей спорного земельного участка. При этом как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Основываясь на требованиях ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что с переходом к нему права общей долевой собственности на 38\100 долей спорного жилого дома к нему переходит и право пожизненного наследуемого владения на 38\100 долей спорного земельного участка, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования в части признания за истцом права пожизненного наследуемого владения на 38\100 долей спорного земельного участка.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования в части признания за истцом права общей долевой собственности на 38\100 долей спорного жилого дома и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО6 на 27\100 долей спорного жилого дома, ФИО4 на 11\100 долей спорного жилого дома, поскольку право общей долевой собственности истца на 38\100 долей спорного жилого дома возникло на законном основании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно архивной справки Управления Росреестра по Тверской области <данные изъяты> значится зарегистрированным право общей долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом <адрес>, возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 16\100 долей, у Кравчук (ранее Петровой) О.Н. 11\100 долей, у ФИО4 11\100 долей, а всего 38\100 долей жилого дома <адрес>, состоящего из двух бревенчатых строений, общей площадью 67, 7 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями <данные изъяты>.

Поскольку договор купли-продажи 38\100 долей спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее на его основании право общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в БТИ г. Твери <данные изъяты>, в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 25, 8 кв.м. с кадастровым номером: № ФИО2 в размере 38\100 долей, то есть только на литер Б, находящуюся в его пользовании по сложившемуся порядку пользования.

Такая регистрация права общей долевой собственности истца на спорный жилой дом не соответствует правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 16\100 долей, у Кравчук (ранее Петровой) О.Н. 11\100 долей, у ФИО4 11\100 долей, а всего 38\100 долей жилого дома <адрес>, состоящего из двух бревенчатых строений, общей площадью 67, 7 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями <данные изъяты>.

Судом установлено, что сообщениями Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на все литеры спорного жилого дома, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на единицу литер А спорного жилого дома.

Приведенные выше обстоятельства указывают на обоснованность заявленных исковых требований в части признания за истцом права общей долевой собственности на 38\100 долей спорного жилого дома, состоящего из двух бревенчатых строений, общей площадью 67, 7 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, которое возникло и истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ на законом основании <данные изъяты>, для чего, по приведенным выше основаниям необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом и проведение в ЕГРН надлежащей регистрации права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, состоящий из двух бревенчатых строений, общей площадью 67, 7 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м. с надворными постройками и сооружениями.

Доводы ответчиков о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешла только литер Б спорного жилого дома, которая в размере 38\100 долей и зарегистрирована за истцом, отвергаются судом, поскольку по данному договору истец приобрел 38\100 долей двух домов, в связи с чем, в ЕГРН и должно быть зарегистрировано его право общей долевой собственности так, как это право указано в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая долевая собственность сторон на спорный жилой дом может прекратиться только на основании ст.252 ГК РФ при его разделе или выделе по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины по 5083, 50 рублей с каждого.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5, на имя ФИО6, на право наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 23\100 (двадцати трех сотых) долей жилого дома <адрес> и права пожизненного наследуемого владения на 23\100 (двадцать три сотых) долей земельного участка <адрес>, в размере 16\100 (шестнадцати сотых) долей жилого дома <адрес> и права пожизненного наследуемого владения на 16\100 (шестнадцать сотых) долей земельного участка <адрес>.

Исключить из состава наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 16\100 (шестнадцать сотых) долей жилого дома <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на 16\100 (шестнадцать сотых) долей земельного участка <адрес>.

Признать частично недействительным Постановление Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО6 11\100 (одиннадцати сотых) долей и ФИО4 11\100 (одиннадцати сотых) долей земельного участка <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО6 на 27\100 (двадцать семь сотых) долей земельного участка <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 на 11\100 (одиннадцать сотых) долей земельного участка <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО6 на 27\100 (двадцать семь сотых) долей жилого дома <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 на 11\100 (одиннадцать сотых) долей жилого дома <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей жилого дома <адрес>.

Признать право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей земельного участка <адрес>.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на 27\100 (двадцать семь сотых) долей земельного участка <адрес> (кадастровый номер объекта:№);

прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 11\100 (одиннадцать сотых) долей земельного участка <адрес> (кадастровый номер объекта:№);

возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей земельного участка <адрес> (кадастровый номер объекта:№);

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 25, 8 кв.м. с кадастровым номером: №;

прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на 46\100 (сорок шесть сотых) долей и ФИО4 на 54\100 (пятьдесят четыре сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 53, 2 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на 38\100 (тридцать восемь сотых) долей, ФИО6 на 19\100 (девятнадцать сотых) долей, ФИО4 на 43\100 (сорок три сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 25, 8 кв.м. с кадастровым номером: № и общей площадью 53, 2 кв.м. с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины по 5083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек с каждого.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.