Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1431/2019

КОПИЯ Дело № 2-1431/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 05 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра произведена выплата в размере 54085 рублей 50 копеек и 34014 рублей 50 копеек. В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истицы была вынуждена обратиться в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 71100 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 71100 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р.ФИО4 взыскано 71100 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов по экспертизе, 3000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на представителя и 10000 рублей штрафа.

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ответчика по вышеуказанному страховому случаю неустойки за неисполнение требования Р.Р.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Досудебная претензия истицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выше формулировке, оставлена без ответа.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика, который не оспаривал факта нарушения прав истца как потребителя, заявлено об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 20000 рублей, соответственно, требования Р.Р.ФИО4 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова