Решение № 2-2933/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело № 2-2933/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Александра Николаевича к ООО «Газэнергосеть розница» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №. 24.12.2017г. около 22-25 часов находясь на территории заправки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД Кавказ 161 километр +750, она находясь в автомобиле почувствовал, что на него что-то упало. Выйдя, он обнаружил, что порывом ветра сорвало металлическую обшивку опоры крыши автомобиля заправочной станции, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль, повредив при этом: крышу багажника заднее ветровое стекло, антенну, крышу автомобиля, заднее левое стекло, переднюю и заднюю двери и т.д.

По данному факту истец обратился в отдел полиции, в связи с чем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017г. вынесенным дознавателем УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру зафиксированы данные обстоятельства.

Заключением специалиста № от 08.02.2018г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 154686,91 рублей, без учета износа 157094,74 рублей, сумма УТС составила 29473 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 154686,91 рублей, сумму УТС в размере 29473 рублей; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице Ефремовой Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика и данных о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом. Полагала, что расчет суммы ущерба был произведен только 27.12.2017г., в связи с чем не исключено получение заявленных повреждений в указанный промежуток времени в других обстоятельствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Золотарев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

24.12.2017г. около 22-25 часов находясь на территории заправки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД Кавказ 161 километр +750, она находясь в автомобиле почувствовал, что на него что-то упало. Выйдя, он обнаружил, что порывом ветра сорвало металлическую обшивку опоры крыши автомобиля заправочной станции, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

Названная заправочная станция является обособленным подразделением ООО «Газэнергосеть розница».

По данному факту работником ответчика ФИО9 было инициировано обращение в отдел полиции.

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру за № от 24.12.2017 года, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер №, официальным дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» выдано направление на ремонт в сумме 213548,67 рублей.

Согласно заключению ИП Пешкова С.Ю. от 08.02.2018г. за №, по результатам исследования причин возникновения технических повреждений ТС, повреждения, указанные в Акте осмотра, являющихся приложениям к настоящему заключению по их характеру и локализации являются следствием происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 154686,91 рублей, без учета износа 157094,74 рублей, сумма УТС составила 29473 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ИП Пешкова С.Ю., изложенными им в заключении, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая, а равно и соответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, имевшего место 24.12.2017г. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Осмотр указанного автомобиля осуществлялся в присутствии истца, а также представителя ООО «Газэнергосеть розница» в лице ФИО10., который в частности, участвуя в осмотре ТС делал замечания относительно перечня повреждений, не относящихся к заявленному событию, по результатам которых было исключено повреждение крышки багажника данного ТС.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, вызванного сильными порывами ветра – до 21 м/с, поскольку погодные условия, имевшие место 24.12.2017г. в указанное время (до 21 м/с), не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Скорость до 21 м/с носит характера сильного ветра, однако указанное природное явление не может быть характера стихийного бедствия, режим чрезвычайной ситуации на территории данного населенного пункта Краснодарского края введен не был, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Так пунктом 7.8. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (ред. от 17.06.2003) предусмотрено, что кровли зданий и сооружений АЗС периодически осматриваются и содержатся в исправном состоянии и своевременно очищаются ото льда и снега.

На АЗС ведется журнал осмотра и ремонта зданий и сооружений (Приложение 7), в который необходимо записывать: даты и результаты осмотров с описанием всех замеченных повреждений, выполненные ремонтные работы с указанием дат начала и окончания ремонта, его характера и объема, результаты измерений осадки фундаментов, данные о трещинах и их местонахождении (пункт 8.8.).

Таким образом, здания и сооружения автозаправочных станций, принадлежащие ООО «Газэнергосеть розница» должны обеспечивать безопасность при наличии неблагоприятных погодных условий, и недопущения причинения вреда здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно ООО «Газэнергосеть розница».Доводы ответчика относительно сомнений в получении заявленных повреждений автомобиля истца ввиду его осмотра только спустя 3 дня также подлежат отклонению, принимая во внимание, что сотрудник ответчика принимал участие в его осмотре, согласился практически со всем перечнем повреждений, за исключением одного (л.д.32). Иных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Пешкова С.Ю. от 08.02.2018г. за №, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 686 рублей 91 копейку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29473 рубля.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении стоимости услуг досудебной оценки, истец просит взыскать сумму в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 452 рублей и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 300 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены они с целью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере 2669,50 рублей за осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», учитывая, что основанием для определения стоимости восстановительного ремонта является заключение ИП Пешкова С.Ю. от 08.02.2018г. за №, расходы по проведению которого судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рублей 20 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть розница» в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 686 рублей 91 копейку, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29473 рубля, услуги досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рублей 20 копеек, а всего 197795 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья