Апелляционное постановление № 22-3126/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/16-285/2019

Дело № 22-3126 Судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер №255890 от 19.11.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому 24 мая 2017 года Домодедовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 апреля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Ратманова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, взысканий нет, беседы профилактического характера с ним не проводились, отбывает наказание в облегченных условиях. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что ФИО1 трудоустроился лишь в 2019 году, вместе с тем за добросовестное отношение к труду он был поощрен в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году. ФИО1 исполнительных листов не имеет. Социально значимых заболеваний также не имеет. Трудоспособен. Вину признал полностью. Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий