Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-1687/2020

УИД 54RS0030-01-2020-001097-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (далее – ООО ИС «Базис-Строй») неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик (ООО ИС «Базис-Строй») обязался построить квартиру и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать её Участнику долевого строительства (истцам). Цена договора составила ... руб. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком нарушен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана истцам.

Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцам, они, вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Причиненный им моральный вред оценивают в ... руб. Кроме того, ими понесены расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в размере ... руб. Денежные средства просили взыскивать в размере ? от всей суммы в пользу ФИО3 и ? суммы в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что до настоящего времени квартира им не передана, дом не введен в эксплуатацию, строительство не завершено. Застройщик направлял дополнительное соглашение о переносе срока введения объекта в эксплуатацию, но они его не подписали. Для оплаты квартиры они копили деньги и использовали средства материнского капитала, однако, квартира им не передается более 4 лет. Все обязательства с их стороны выполнены.

Представитель ответчика ООО ИС «Базис-Строй» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В письменных возражениях на иск указала, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствует. Нарушение срока передачи объекта обусловлено невозможностью подключения строящихся и построенных домов микрорайона «Радужный» к системе водоотведения и пропуска сточных вод по причине поэтапного строительства и ввода централизованной системы водоотведения в <адрес>, и являющегося единственным технически возможным источником приема сточных вод. С учетом данных обстоятельств, полагала возможным снизить неустойку до ... руб., штраф до ... руб., компенсацию морального вреда взыскать не более ... руб., так как истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИС «Базис-Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор Участия в долевом строительстве №..., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный), расположенную на третьем этаже во втором подъезде, общей площадью ориентировочной 51,78 кв.м., в четырехэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Радужный» <адрес> (п. 1.1, 1.3 Договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 кв. 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 4 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.5, 3.2 Договора).

Цена договора составляет ... руб. (п. 2.1 Договора).

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой.

Фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Объект долевого строительства фактически не передан участнику долевого строительства до настоящего времени, что свидетельствует о явном нарушении срока, установленного договором участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО ИС «Базис-Строй» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка ввода в эксплуатацию произошла в связи с невозможностью подключения к системе водоотведения и пропуска сточных вод по причине поэтапного строительства централизованной системы водоотведения, не освобождают ООО ИС «Базис-Строй» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку вопрос о возможности подключения к системе водоотведения и пропуска сточных вод подлежал разрешению на стадии подготовки проектной документации. Предложение об изменении условий договора и изменении срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства согласовано не было.

Период просрочки исполнения обязательства составляет, в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1300 дней, ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 %. Таким образом, сумма неустойки составляет ... рублей = ...* (6% * 2/ 300) * 1300 дней.

При разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до ... руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа в денежном выражении составляет: ... руб. = (... руб. + ... руб.) / 2.

При этом, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (более 3,5 лет), конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Также суд учитывает и то обстоятельство, что с учетом снижения неустойки, сумма штрафа уменьшилась.

Взысканные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере ? доли, что составляет ... руб. = ((...)/4), в пользу ФИО2 в размере ?, что составляет ... руб. = ((...)/4*3).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истцы воспользовались услугами представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ... руб.

Однако, истцами не представлен платежный документ, подтверждающий оплату указанных денежных средств.

В судебном заседании истцы пояснили, что платежный документ либо расписка в получении денежных средств у них отсутствует.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение ими расходов в сумме ... руб. на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцы в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит ... руб., и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО ИС «Базис-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб., из которых в пользу ФИО1 – ... руб., в пользу ФИО2 – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле № 2-1687/2020