Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Гражданское дело № 2-1687/2020

УИД 54RS0003-01-2020-001172-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что 30.09.2019 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Витц были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована в соотв. с ФЗ __ об ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом, то обязанность по возмещению вреда ложится на лицо причинившее вред. До подачи иска в суд истец обращался к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц без учета износа составила 60 364 руб. 00 коп., величина расходов на оплату услуг оценщика составила 3500 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу имущественный ущерб в размере 60 364 руб. 01 коп.; расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 3 500 руб. 01 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы на государственную пошлину в размере 2 011 руб. 01 коп.; почтовые расходы в размере 262 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.63) при участии своего представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в соответствии с результатами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере 27 981 руб. 00 коп; расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 011 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании от 23.06.2020 суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2019 с участием автомобилей <данные изъяты> считая ее завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.50).

Определениями 21.10.2019 вынесенными инспектором группы по ИАЦ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. По тексту определения следует, что <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты>

Постановлением __ <данные изъяты> вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В постановлении установлено, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.1 основных положений о допуске ТС к эксплуатации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ <данные изъяты>

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019 не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный ФИО1 на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, по заключению __ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на дату ДТП составила 60 364 руб. <данные изъяты>

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» - ФИО6

Как следует из заключения эксперта __ от 07.08.2020 следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> исходя из всей полноты обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 г на участке проезжей части прилегающем <данные изъяты> Бампер передний - Окраска поверхности, Крыло левое переднее - Окраска поверхности, Дверь левая передняя- Ремонт 2/окраска, Зеркало заднего вида наружное левое - Замена/окраска, Дверь левая задняя- Ремонт 1/окраска, Крыло левое заднее - Ремонт 1/окраска. Учитывая вышеуказанное, составив калькуляцию восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от 30.09.2019, составляет: без учета износа заменяемой детали на дату ДТП - 27 981 руб., с учетом износа заменяемой детали на дату ДТП, округленно – 24 900 руб. (л.д.71-92).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что права истца могут быть восстановлены ремонтом его автомобиля, заменой деталей на нем с учетом износа, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 981 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.13) до обращения в суд относятся к его судебным издержкам, и с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в сумме 3 500 рублей.

Аналогично расходы истца на составление и направление претензий ответчику в сумме 262 руб. соответственно являются его судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг (л.д.29-30, 31, 32-33), суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 8 000 рублей не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 8 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 039, 43 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» - ФИО6; расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО2

Заключением эксперта были даны ответы на поставленные судом вопросы; стоимость проведения экспертиз составила 24 000 руб. (л.д.93), однако ответчиком ФИО2 оплата не произведена, в связи с чем, директором ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО6 представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание заключения эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, полагает, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 981 руб., расходы на получение оценочного заключения в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 039 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 262 руб. 04 коп., всего 40 782 (сорок тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья Т.Б. Кудина