Решение № 12-253/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-253/2020

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-253/2020

76MS0026-01-2020-001266-48


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 08 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доказательства по делу, не истребована видеозапись с камеры автомобиля ДПС. Просит вынести иное решение по делу.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 мая 2020 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 01 час 55 минут в районе дома 4 по улице 2-я Тормозная г.Ярославля ФИО1, являясь собственником автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление указанным автомобилем ФИО7 находящейся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 марта 2020 года, возражений по существу которого заявитель не привел;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22 марта 2010 года, указавшего, что он, будучи владельцем автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передал управление указанным автомобилем ФИО7

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 марта 2020 года, составленным в отношении ФИО7. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом НОМЕР от 22 марта 2020 года об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ввиду наличия у нее признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 22 марта 2020 года с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО7. установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,29 мг/л., ФИО7 с результатами освидетельствования согласилась;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 о том, что 22 марта 2020 года около 01 час 55 минут в районе дома 4 по улице 2-я Тормозная г.Ярославля был остановлен водитель автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – ФИО7 в отношении которой был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 марта 2020 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, принятые мировым судьей за основу при принятии решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении перечисленных выше процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено.

Исходя из представленных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО7 находящейся в состоянии опьянения.

Позиция заявителя, отрицавшего свою виновность при рассмотрении дела, обоснованно оценена мировым судьей критически, как способ защиты. Причины, по которым суд первой инстанции отклонил объяснения ФИО1 о том, что управление автомобилем ФИО7 он не передавал, в постановлении изложены исчерпывающим образом, являются правильными.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При подготовке жалобы к рассмотрению суд также не нашел оснований для запроса видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Мартынова