Решение № 2-812/2018 2-812/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-812/2018

Дело № 2-812/2018

Строка № 169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 22 ноября 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 22 августа 2018г. между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № X7MCF4. Согласно условиям данного договора плата за абонентское обслуживание составляет 35400 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика в рамках исполнения договора потребительского кредита. 24 августа 2018г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Правовая помощь онлайн» 03 сентября 2018г., однако до настоящего момента истец ответа не получил, денежные средства возвращены не были. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Условие договора о невозврате абонентской платы при отказе заказчика от исполнения договора истец считает незаконным и не соответствующим требованиям ст. 782 ГК РФ. ООО «Правовая помощь онлайн» какие-либо услуги по договору ФИО1 не оказывались. В связи с тем, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, не выполнил законные требования в установленный срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 35400 рублей в счет уплаченной абонентской платы по договору, 23364 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям, дополнительно суду пояснили, что оспариваемое условие договора о невозврате абонентской платы является незаконным. Доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги предусмотренные договором, являются несостоятельными. К договору, заключенному между ООО «Правовая помощь онлайн» и ООО «Дорфинтех» истец ФИО1 не имеет никакого отношения. В предусмотренные законом сроки требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, а значит есть основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Правовая помощь онлайн», третье лицо ПАО «Плюс Банк» о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление и возражения относительно иска, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ регламентированы основные начала гражданского законодательства из которых следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 августа 2018г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № X7MCF4.

Согласно пунктам 1 и 2.2.-2.3. данного Договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику перечисленные в перечне услуги в объеме и в порядке, предусмотренном Договором и Правилами оказания услуг. Плата за абонентское обслуживание по договору составляет 35400 рублей. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 7-9).

Согласно п. 11 кредитного договора, заключенного между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 35400 рублей из заемных денежных средств были предоставлены на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 10-13).

Из сообщения ПАО «Плюс Банк» от 12 сентября 2018г. следует, что денежные средства по кредитному договору в общей сумме 310400 рублей зачислены на счет заемщика.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» не отрицал получение денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что предусмотренное договором обязательство ФИО1 по его оплате исполнено заказчиком в полном объеме (л.д. 23-25).

24 августа 2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг. и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Заявление получено ООО «Правовая помощь онлайн» 03 сентября 2018г. (л.д. 14-16).

Согласно возражениям на исковое заявление, представитель ответчика утверждал, что ответ на претензию истца был направлен ФИО1, однако никаких доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № X7MCF4 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оспаривая положение заключенного договора о том, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, истец ссылался на п. 1 ст. 782 ГК РФ и считал такое условие договора противоречащим. По его мнению, п.1 ст. 782 ГК РФ не позволяет исполнителю удерживать уплаченные по договору денежные средства сверх того, что было им израсходовано на исполнение договора.

Согласиться с таким толкованием закона суд не может.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В этой связи суд не находит оснований для признания оспариваемого положения Договора (пункта 6.2) не соответствующим закону, поскольку п.1 ст. 782 ГК РФ не является императивной нормой, которая запрещала бы сторонам сделки согласовать такой режим определения последствий отказа от договора, при котором уплаченная денежная сумма не подлежит возврату заказчику.

Нарушения принципа свободы договора в данном случае судом не усматривается, т.к. согласно пояснениям истца ФИО1 договор был заключен им добровольно и без принуждения (л.д. 41 оборот).

При таких обстоятельствах для удовлетворения требования истца о признании недействительным вышеназванного условия договора нет никаких оснований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, не имеется оснований и для взыскания неустойки, которая по смыслу п.1 и п.3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя только в том случае, если имелись законные основания для удовлетворения требований потребителя и такие требования не были удовлетворены им в предусмотренный законом срок.

Поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о признании недействительными условий, содержащихся во втором предложении п. 6.2 договора на оказание услуг от 22 августа 2018г., взыскании платы за абонентское обслуживание в размере 34500 рублей, неустойки в размере 23364 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 23 ноября 2018г.