Апелляционное постановление № 10-15175/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/15-0040/2025

Судья фио Дело № 10-15175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым в отношении:

............

продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 27 сентября 2025 года.

27 ноября 2024 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого ... Д.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой в судебном порядке продлен до 27 июня 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года срок запрета определенных действий в отношении ... Д.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных ... Д.А. запретов. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении установленных ранее запретов и об отмене времени, в которое обвиняемый имеет возможность находиться вне дома. В представленным следователем материалах и постановлении суда отсутствуют данные, подтверждающие доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый фио и его защитник не возражали против продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, но вместе с тем ходатайствовали перед судом об отмене временных ограничений покидать жилое помещение. Ходатайство ...фио и его защитников было обусловлено необходимостью отвозить своего несовершеннолетнего ребенка утром в школу и успевать на работу, где фио состоит в должности исполнительного директора ООО «...», а также доводы о том, что он (фио) в настоящее время фактически осуществляет руководство компанией ООО «...», у которой имеются 2 действующих государственных оборонных заказа, в связи с чем ему необходимо задерживаться на работе. фио ни разу не нарушил избранную меру пресечения и всегда, но первому вызову являлся к следователю. Отмечает, что отмена временных ограничений, позволит экономить процессуальное время как суда, так и следствия. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в котором обвиняется фио сама по себе не может служить бесспорным основанием необходимости продления меры пресечения. Суд формально исследовав материалы, предоставленные следователем в обоснование ходатайства, не учел наличие на иждивении у ... Д.А. несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, имущественное положение его семьи (неработающей супруги). Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования и волокиту по делу. Просит изменить постановление суда, отменив временные ограничения, установленные судом покидать жилое помещение, с оставлением всех ранее установленных судом иных ограничений.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемого ... Д.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемого ... Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ... Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого ... Д.А. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ... Д.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... Д.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения ... Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым продлен срок запрета определенных действий обвиняемого ... ... с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: