Приговор № 1-344/2024 1-62/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-344/2024

61RS0011-01-2024-003605-11 к делу № 1-62/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Захаренко О.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Борисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.10.2022г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 15.12.2022г. в части обязательных работ снят с учета в связи с отбытием наказания. 28.10.2024г. в части запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.11.2024г., в период с 09 часов 49 минут до 10 часов 02 минуты, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к банкомату (АТМ №), где на его поверхности увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную последним без присмотра, которую забрал себе. После чего 19.11.2024г. в период с 09 часов 49 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории Белокалитвинского района Ростовской области, точное место его нахождения не установлено, открыл ранее найденную им сумку и обнаружил внутри денежные средства разными купюрами. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, реализуя который 19.11.2024г., в период с 10 часов 02 минуты до 20 часов 10 минут он, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства в сумме 15900 рублей, принадлежащие последнему.

Присвоив похищенные денежные средства, ФИО1 в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении денежных средств в сумме 15900 рублей не признал, пояснил, что 19.11.2024 года примерно в 9 часов 30 минут он с женой приехали в Сбербанк. Жена с ребенком пошла в детскую поликлинику, а он зашел в холл Сбербанка, где стоят 2 банкомата, стал оплачивать с карты, но не смог оплатить. Слева от него парень оплачивал и разговаривал по телефону. Когда он повернулся, парня уже этого не было, лежала сумка на банкомате. Он подумал, то этот парень забыл эту сумку, которую он взял и вышел из отделения банка, ища парня, но его не увидел. Он позвонил жене и сказал, что не смог оплатить, что парень забыл барсетку. Когда пришла жена, они стояли на крыльце, сумку он держал в руке, думал что парень вернется. Парень не вернулся, он зашел в отделение Сбербанка, держа найденную сумку в руке, оплатил госпошлину после чего постояли еще на крыльце банка, думая, что парень вернется, а затем последовали к автомобилю. Дойдя до автомобиля, он положил сумку на капот, попросил жену сфотографировать и скинуть объявление в группу «<данные изъяты>» о том, что найдена сумка в отделении Сбербанка на терминале. При этом сумку он не открывал, та была все время закрыта. Далее он положил сумку на заднее сидение и поехали домой в <адрес>, где решили посмотреть, что в сумке. Для этого он открывал кармашки сумки, там было зарядное устройство для телефона, пакет и документы - разрешение на оружие, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль. Он разложил эти документы на столе, сфотографировал и выложили объявление в 2 группы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о том, что найдены документы, на имя человека и что он проживает в <адрес>. Потом сложил документы в сумку и оставил ее на столе, под навесом. После чего жена увидела в Ватсап сообщение, от незнакомой женщины, что та не может дозвониться, что найден человек и номер телефона указан. Он тут же с телефона жены позвонил ФИО25, которому сказал, что нашли сумку, вопросов ФИО25 ему не задавал как и где он нашел сумку, в том числе не спрашивал про деньги. Он сказал потерпевшему, что находится в <адрес>, на что тот ответил, что денег на дорогу у него нет и что приехать не может. Он ему пояснил, что после завтра они едут в <адрес> и предложил встретиться. На что потерпевший ответил, что если получит зарплату, то приедет в <адрес>. Так как они нашли человека, то удалили выложенные объявления и уехали в гости. Позже позвонил сын и сказал, что приехал сотрудник полиции. Когда они вернулись домой, то увидели сотрудника полиции ФИО28, который спросил где сумка, и он отдал сумку ФИО29, которую тот открыл, посмотрел что внутри и спросил, где деньги в сумме 19 100 рублей. На что он пояснил, что денег в сумке не было. Затем они поехали в отдел полиции в г. Белая Калитва, где ФИО30 подвел его к своему начальнику ФИО31, который ему сказал: «Ну, что воришка», на что ответил, что это не так. ФИО32 сказал, что сколько потерпевший скажет денег в сумке, столько и будет, сколько им надо. После чего ФИО33 завел его к себе в кабинет, за ними зашел ФИО34, они требовали, чтобы он говорил, что им нужно. Затем ФИО35 привез потерпевшего, и спросил зачем он сказал потерпевшему, что нашел сумку на мусорке недалеко от Сбербанка. Он ответил, что не мог такое сказать, потому что в группах писал, что нашел сумку на банкомате ниже ЖД вокзала в отделении банка. Сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили, что он поедет на 3-15 суток. Он подумал, что его могут закрыть на 15 суток, взял вину на себя. После этого ФИО36 напечатал самостоятельно протокол опроса, без его ведома. Чистосердечное признание он написал под диктовку ФИО37. По этому поводу он отправил электронное письмо Президенту РФ и обратился в прокуратуру. Через несколько дней он сказал ФИО38, что не будет отдавать деньги, т.к. их не брал и ничего признавать не будет.

Не отдал сумку сотрудникам Сбербанка, т.к. думал, что сумка парня, который был у банкомата, за которым он вышел и искал его на крыльце с сумкой. Не дождавшись парня, забрал сумку домой, не подумав, посчитав нужным выложить об этом сообщение в группу.

В части оглашенных показаний сына пояснил, что он «ветреный», разговор их с женой, тот не слышал.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 19.11.2024г. в первой половине дня заехал в Сбербанк. С собой у него была сумка, в которой были документы, а также 27900 рублей, из которых 12000 рублей он взял в руки, т.к. хотел положить их на карту. Деньги он отсчитывал в машине, которые нужно было положить в сумме 12000 рублей и они были у него в руках, остальные деньги были в сумке. По пути следования в Сбербанк деньги не могли выпасть из сумки, т.к. он ее закрыл. Подойдя к банкомату в коридоре, он положил сумку сверху на банкомат, попытался положить деньги на карту, но у него не получилось. Тогда он зашел внутрь банка, чтобы позвать сотрудника банка. В коридор вышла девушка – сотрудник банка и предложила пройти с ней, чтобы скачать новое приложение, и он с ней зашел внутрь банка. После того как скачали приложение, вышли к банкомату, он положил 12000 рублей, которые были у него в руках, после чего он вышел из банка и ушел, забыв про сумку. Затем зашел в магазин, после сел в машину, отъехал и обнаружил, что сумки нет, вернулся в банк, но сумки там уже не было. Он спросил в зале Сбербанка, не заносил ли кто-то сумку, ему ответили, что никто не заносил. После чего он подошел к той девушке, которая ему помогала, та ответила, что не видела его сумку и что нужно посмотреть по камерам. На компьютере ему показали фотографию, что человек выходит из банка, видно только спину и его сумку, тогда он понял, что сумку украли. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, с него взяли объяснение и отпустили домой. Затем ему позвонила незнакомая женщина и сказала, что знает где его сумка и документы, но она не может до них дозвониться. После ему позвонил ФИО2 и сказал, что нашел его сумку между Сбербанком и детской поликлиникой. Он спросил, что было в сумке, он перечислил документы, за деньги он не стал спрашивать. ФИО2 сказал, чтобы он забрал сумку у него в <адрес>. На что он ответил, что если получится, приедет на следующий день. Вечером к нему приехали сотрудники и его привезли в отдел полиции, где был ФИО2, с которым он не общался. В полиции ему вернули сумку только с документами, без денег. Сумма похищенных денежных средств составила 15 900 рублей, ущерб является для него значительным ущербом, т.к. он живет один, его заработная плата около 16 000 рублей, из которых он тратит на бензин, на коммунальные услуги. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

- несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, в показаниях оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показал, что 19.11.2024г. примерно в 16 часов он пришел домой из школы и слышал, что между родителями ведется разговор, что они нашли сумку, в которой находились деньги и документы, в какой сумме точно не помнит. После родители уехали. Через время приехал сотрудник полиции, который его попросил позвонить родителям, и когда те приехали, то разговаривали между собой, говорили про сумку, что именно не помнит. Потом родители и сотрудники полиции уехали. (т. 1 л.д. 163-164).

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2024г. на ее телефон поступило уведомление в группе «<данные изъяты>», пересланное от ФИО39, что человек утерял документы, с приложением фото документов – водительского удостоверения, технического паспорта, паспорта на автомобиль, лицензии на оружие, что этот человек проживает в <адрес> и указан номер телефона кто нашел сумку. ФИО40 переслал сообщение из группы <адрес>. Ее бабушка, проживающая в <адрес>, подтвердила, что такой человек проживает в их хуторе. Она позвонила по номеру телефона, который сбросила в группу ФИО21, ей ответил мужчина, которому она сказала, что увидела объявление в группе и какие документы найдены, после чего она переслала ему номер телефона, который в группу скинули вместе с объявлением. Она подумала, что документы потеряли в <адрес>, но этот мужчина сказал, что в <адрес> он не был. Позже перезвонил этот мужчина и сказал, что не может дозвониться по указанному ею номеру. Она позвонила ФИО41, который ответил, что тоже этого человека не знает, написано в группе «ФИО4». Она сохранила номер ФИО4 и попробовала позвонить по Ватсап, но ей не ответили и тогда она отправила голосовое сообщение: «ФИО42 добрый день, вы выкладывали объявление, я нашла этого человека, но он не может до вас дозвониться, я вам скину его телефон, созвонитесь с ним сами». Позже ей написала ФИО4, что они созвонились, все решили.

- свидетель ФИО8 – он находился на дежурстве в составе СОГ когда в первой половине дня поступило сообщение от дежурного, что с заявлением обратился ФИО25, по поводу хищения у него барсетки с документами и денежными средствами в отделении Сбербанка. Он со следователем и экспертом выехали на место, где их ждал заявитель. Он выслушал заявителя, после следователь принял от него объяснение, а он направился в отдел для просмотра камер видеонаблюдения по «Безопасному городу». В ходе просмотра видеокамер было установлено, что барсетку забрал ФИО1 Данного человека он знал, как жителя <адрес>, сообщил своему руководителю, что выдвигается в <адрес> для сбора материала. По приезду домой к ФИО2, дома их не оказалось, был сын, которого он попросил созвонится с мамой, мальчик передал ему трубку, и он рассказал кто он и зачем приехал. Минуты через 2-3 приехал ФИО2 с супругой, он рассказал им, что поступило заявление по факту хищения сумки и нужно проехать в отдел, они пояснили, что сумку нашли, после чего они направились в отдел. По приезду в отдел он ФИО2 передал ФИО24, а сам поехал к заявителю, потому что нужно было уточнить у него вопросы, после чего доставил потерпевшего в отдел. В последствии ФИО2 дал признательные показания, что было оформлено объяснением, чистосердечным признанием, а через пару дней тот отказался от своих объяснений. Его общение с ФИО2 касалось только сбора им материала. В процессе нахождения ФИО2 в кабинете и до этого, какого-либо давления на него им либо другими сотрудника полиции не оказывалось, в том числе не высказывалось угроз о задержании Фломенко на 15 суток, если он не признает свою вину. Чистосердечное признание ФИО2 писал собственноручно и добровольно. По поводу расхождения по сумме причиненного ущерба, может пояснить, что это был его недочет, сначала ему показалось, что там было 19 100 рублей, потом оказалось, что там было 15 900 рублей. В ходе его общения с ФИО2 тот пояснял ему, что похищенные деньги отдал в счет долга.

- свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 19.11.2024г. утром она с ФИО2 и малолетним ребенком приехали в <адрес>, чтобы оплатить госпошлину в банке и ей нужно было в детскую поликлинику. По приезду муж пошел в Сбербанк, а она с ребенком пошла в детскую поликлинику. Когда она вышла из поликлиники ей позвонил муж и сказал, что у него не получается оплатить госпошлину Когда она подошла к банку, муж стоял на ступеньках и сказал, что нашел барсетку. Она зашла в банк, потом зашел ФИО2, затем они вышли на улицу, стали ждать, может кто придет за сумкой. Все время сумка – черная барсетка с ручкой, была у мужа в руках, и он ее не открывал. После этого она положила сумку на капот машины и сфотографировала ее, выложив фото в группу, написав, что найдена сумка ниже ЖД вокзала на терминале. Затем они поехали домой в <адрес>, где муж достал сумку с заднего сиденья машины, положил ее на стол во дворе, открыл сумку, в ней были документы – водительское удостоверение, разрешение на оружие и еще какие-то на имя ФИО25. Она сфотографировала документы и выложила в группу. При этом никаких денег в сумке не было. Сумка осталась лежать на столе. Через время ей написала женщина, что не может до нее дозвониться, переслала ей номер мужчины. Затем муж созвонился с этим мужчиной и сказал, что нашел сумку в Сбербанке на терминале, что тот ее может забрать, но тот ответил, что у него нет денег приехать к ним. Тогда муж сказал, что через день поедет в <адрес> и привезет сумку. После этого они уехали из дома. Через некоторое время позвонил сын и сказал, что приехал сотрудник полиции. Вернувшись домой, она увидела сотрудника полиции ФИО43, который спросил про сумку и муж отдал ему найденную сумку. Тогда ФИО44 спросил про деньги в сумме 19100 рублей, на что муж ответил, что денег не было. После чего ФИО45 сказал, чтобы они поехали с ним в отдел полиции. По прибытию в полицию, ФИО46 и другой сотрудник сказали, что потерпевший мог сказать и другую сумму. Они отрицали, что в сумке были деньги. Тогда в отдел привезли потерпевшего, который сказал, что у него пропали 15900 рублей. В полиции ФИО47 угрожал мужу, говорил, что если он не признается, его посадят на несколько суток. Ей сказали ехать домой, но она осталась дожидаться мужа. В это время к ней подходил ФИО48 и спрашивал про деньги, на что она ответила, что денег в сумке не было. Через пару часов мужа отпустили.

Они с мужем не подумали отдать найденную сумку сотрудникам банка, а также их не смутило, что они повезли закрытую сумку к себе домой, не проверив ее содержимое. По факту того, что сказал ее сын при допросе по поводу их разговора с мужем о деньгах, может сказать, что сын не знал, что они нашли сумку, перепутав деньги с документами.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 19.11.2024г., о том, что 19.11.2024г. в период с 10:00 по 10:15 неустановленное лицо, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> тайно похитил его сумку, оставленную им на терминале ПАО «Сбербанк», в которой находились денежные средства в сумме 15900 рублей и документы на его имя, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024г. с участием Потерпевший №1 - помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 6-12);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 19.11.2024г., в ходе которого ФИО1 собственноручно указал, что он совершил хищение денежных средств в сумме 15900 рублей из сумки, которую обнаружил в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признает. (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024г., в ходе которого в кабинете №21 ОМВД России по Белокалитвинскому району по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее ФИО10 - сумка черного цвета с документами: лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, вкладыш для водительского удостоверения, зарядное устройство для мобильного телефона «Redmi», фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 25-32);

- копией справки по банковской операции от 19.11.2024г., согласно которой Потерпевший №1 19.11.2024г. в 10 часов 02 минуты, находясь у банкомата №АТМ № <адрес> внес наличные на свой банковский счет, банковской карты № в сумме 12000 рублей. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024г. - сумки черного цвета с документами: лицензией на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, вкладыша для водительского удостоверения, зарядного устройства для мобильного телефона «Redmi», фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом выемки от 21.11.2024г., в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro+», в котором содержится объявление о находке его документов, и текст объявления, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024г., согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro+», в котором содержится объявление, которое в социальной группе о находке разместил ФИО1, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024г., согласно которого осмотрен мобильный телефон «POCO М4 PRO 56», принадлежащий ФИО11, в котором содержится объявление, которое в социальной группе о находке разместил ФИО1, а также переписка между ФИО22.С и ФИО11, где последняя сообщает контакты собственника документов и сумки, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 122-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024г., территории подворья по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на место, где размещал объявление о находке сумки с документами и имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2024г., в ходе которого осмотрен в кабинете № 55 СО ОМВД России по Белокалитвинскому району по адресу: <адрес>, DWD - диск с фрагментами видеозаписи за 19.11.2024г. предоставленный менеджером по безопасности ПАО «Сбербанк», на видеозаписи зафиксирован ФИО3, который 19.11.2024г. в 09 часов 59 минут с поверхности банкомата забирает сумку, принадлежащую Потерпевший №1, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 141-160);

- протоколом очной ставки от 27.11.2024г., между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом очной ставки от 27.11.2024г., между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом очной ставки от 28.11.2024г., между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 169-174).

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания об обстоятельствах происшедшего и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, является голословным, объективно ничем не подтверждается.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 он говорил сотрудникам полиции, что в группах писал, что нашел сумку на банкомате ниже ЖД вокзала в отделении банка. Данные утверждения опровергаются протоколом выемки от 21.11.2024г., в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 12 Pro+», в котором содержится объявление о находке его документов, и текст объявления, который не соответствует показаниям ФИО1 и ФИО13, фототаблицей к протоколу выемки. (т. 1 л.д. 61-65), а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, в группе было сообщение о том, что человек утерял документы, с приложением фото документов – водительского удостоверения, технического паспорта, паспорта на автомобиль, лицензии на оружие, что этот человек проживает в <адрес> и указан номер телефона кто нашел сумку.

Позиция подсудимого объективно материалами уголовного дела не подтверждается и полностью опровергается показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО8, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, являющимися последовательными между собой, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания указанных лиц не вызывают у суда сомнения, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд полагает, что утверждение стороны защиты о том, что согласно ст. 227 ГК РФ подсудимым ФИО1 были предприняты активные действия для поиска хозяина сумки, в том числе с помещением объявления в телефонных группах, не могут приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает доказанным, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб от хищения, принадлежащих ему денежных средств, с учетом имущественного положения потерпевшего на день причинения ему материального ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего по причиненному ему ущербу у суда не имеется, кроме того не имеется оснований не доверять представленным стороной обвинения письменным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелей обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Не расцениваются судом как заслуживающие внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что несовершеннолетний Свидетель №1 «ветреный» и не слышал их разговор с супругой, т.к. данные утверждения не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, т.к. она является супругой подсудимого ФИО1, т.е. лицом заинтересованным по делу.

Утверждение стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в ходе его опроса и принятии чистосердечного признания на него оказывалось давление сотрудниками полиции является также голословным, объективно ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, чистосердечное признание было написано последним добровольно. После принятия опроса ФИО1 никаких замечаний, заявлений, ходатайств не высказывал.

Кроме того согласно постановления заместителя Белокалитвинского городского прокурора ФИО14 от 29.11.2024г. было отказано в удовлетворении доводов обращения ФИО1 о необоснованном уголовном преследовании по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также согласно постановлению Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области от 13.12.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников ОМВД России по Белокалитвинскому району по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО15 и ФИО16 состава указанного преступления. Также 28.12.2024. была проведена служебная проверка ОМВД России по Белокалитвинскому району, согласно заключению которой факты вины сотрудников ФИО8, ФИО15 и ФИО16 постановлено считать не подтвердившимися.

Протоколы следственных действий выполнены должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, чистосердечное признание, которое признается как явка с повинной, наличие <данные изъяты> (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, семейное положение.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и личности ФИО1 без назначения дополнительных наказаний.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения материального ущерба подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15900 рублей, который не возмещён.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, обязав его не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства и месту пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку черного цвета; лицензию на приобретение оружия, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение со вкладышем на имя Потерпевший №1; зарядное устройство для мобильного телефона; мобильные телефоны «Redmi Note 12 Pro+» и «POCO M4 PRO56» - считать возвращенными по принадлежности; DWD диск с видеозаписью за 19.11.2024г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Коротких