Апелляционное определение № 33-3432/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Хейгетьян М.В. УИД: 61RS0006-01-2025-006414-13 № 33-3432/2026 (2-я инст.)

№ 2-5227/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает на условиях социального найма и числится зарегистрированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1989 года.

Основанием для вселения и проживания в спорном жилом помещении послужила вселительная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленная на имя ФИО1 бывшим собственником здания жилого дома, в котором расположено жилое помещение, - руководством Завода «Ростсельмаш» от 06.05.1989.

В соответствии со вселительной запиской истцу как сотруднику завода предоставлено право занять жилую комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшем статус «общежитие», с составом семьи 3 человека, а именно: она, её сын РМВ и супруг РВГ

24.04.1997 года мэром города Ростова-на-Дону издано постановление «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе ОАО «Ростсельмаш», в муниципальную собственность». Во исполнение постановления Мэра города Ростова-на-Дону значительное количество зданий, в том числе, спорное общежитие, были переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, но уже в ином статусе - «...здание жилого дома».

При этом нумерация жилым комнатам, расположенным в здании, имевшем статус «общежитие», в которых проживали граждане на дату передачи здания в муниципальную собственность, изменена не была.

13.02.2024 жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Информация о необходимости внесения изменений в документы, подтверждающие проживание в спорном жилом помещении, ни от собственника спорного жилого помещения - Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», ни от балансодержателя МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес истца не поступала.

В спорном жилом помещении ФИО1 проживает с мая 1989 года по настоящее время. За указанный период изменился состав её семьи: с супругом РВГ брак расторгнут 03.08.1994, из спорного жилого помещения бывший супруг выехал до расторжения брака, 12.09.1997 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Сын РМВ выехал на иное постоянное место жительства и снят с регистрационного учета 19.09.2025, что подтверждается записью в паспорте гражданина РФ, внесенной Отделом по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В сложившейся ситуации истцом принято решение приватизировать занимаемое жилое помещение.

01.11.2025 истцом в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о заключении договора социального найма муниципального жилищного фонда и передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении обращения истцу отказано и рекомендовано предоставить ордер (распоряжение, постановление и т.д.), оформленный администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону на спорное жилое помещение, расположенное в здании жилого дома и имеющего статус «квартира».

Истец указывает, что какая-либо информация о необходимости оформления ордера либо распоряжения (постановления) о закреплении за семьей квартиры, расположенной в здании жилого дома, в администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, заключении договора социального найма жилого помещения в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону ей предоставлена не была.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилое помещение общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление спорной жилой площади истцу, а именно, отсутствует решение профсоюзного комитета от 29.04.1989 и ордер установленного образца.

По мнению апеллянта, вселительная записка не является документом, подтверждающим законное право проживания истца в спорном жилом помещении. Сам по себе факт регистрации и проживания истца по месту жительства в спорном помещении не свидетельствует о его праве пользования этим помещением на условиях договора социального найма. Договор социального найма истцом в материалы дела не представлен.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, полагает, что предоставление жилой площади в общежитии носило исключительно временный характер, а именно предоставление на период работы истца. с учетом изложенного истец подлежала выселению после увольнения, а именно 08.02.2000. Следовательно, суд должен установить юридически значимые обстоятельства для возможности признания права собственности в порядке приватизации по состоянию на 08.02.2000.

С учетом изложенного апеллянт считает, что истец не имеет права на приватизацию жилого помещения, поскольку не представила доказательств, подтверждающих законное вселение в жилое помещение, а по состоянию на дату обращения за приватизацией истец утратила право пользования жилым помещением в связи с расторжением трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил о рассмотрении дела е его отсутствие, доводы апелляционной жалобы администрации города поддержал, просил удовлетворить и решение суда отменить).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН жилое помещение общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

На основании вселительной записки № 242 от 06.05.1989 указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в качестве общежития как работнику Завода «Ростсельмаш», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, на состав семьи 3 человека, а именно: ФИО1, её сын - РМВ, супруг - РВГ

Впоследствии жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся на балансе ОАО «Ростсельмаш», во исполнение постановления мэра города Ростова-на-Дону 24.04.1997 передан в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону

В настоящее время в жилом помещении общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по месту проживания только ФИО1, которая согласно представленным платежным документам, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья, не имея задолженностей.

Брак между ФИО1 и РВГ расторгнут 03.08.1994, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.1994.

РМВ добровольно снялся с регистрационного учета по данной квартире 19.09.2025, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ.

01.11.2025 ФИО1 обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма муниципального жилищного фонда и передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

В удовлетворении заявления письмом директора МКУ УЖКХ от 13.11.2025 отказано со ссылкой на непредоставление подлинника вселительной записки от 06.05.1989.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону ссылался на то, что вселительная записка не может являться документом, подтверждающим предоставление спорного жилого помещения истице на условиях социального найма.

Из справки ОА «Ростовское БТИ» от 12.11.2025 следует, что ФИО1 ранее не пользовалась правом приватизации квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 4, 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и от 14.06.2006 (вопросы 20,21), и исходил из того, что спорное жилое помещение, представляющее собой изолированную квартиру, было предоставлено ФИО1 в 1989 на законных основаниях из состава жилищного фонда Завода «Ростельмаш» как работнику указанной организации. Суд учитывал, что в настоящее время указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а ФИО1, ранее не воспользовавшаяся правом приватизации, фактически владеет и пользуется спорным помещением надлежащим образом, реализуя свои жилищные права, выполняет все обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, в то время как иные лица, обладающие правомочием на приватизацию этой же квартиры не установлены. Суд указал, что незаключение ФИО1 договора социального найма в отношении спорной квартиры, а также то, что единственным основанием для её вселения в названное жилое помещение является вселительная записка Завода Ростельмаш от 06.05.1989, основаниям к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, принимая во внимание то, что ФИО1 обращалась в МКУ УЖКХ по вопросу заключения договора социального найма, однако указанное её заявление было оставлено без удовлетворения. Суд отметил, что последующая передача жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на объем жилищных прав истца, возникших в силу прямого указания жилищного законодательства, не отменяет и не аннулирует ранее выданные ей правоподтверждающие документы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих законное вселение и проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вселена в комнату №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вселительной записки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ЖКО ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени завода Ростсельмаш. Из вселительной записки следует, что ФИО1 являлась работником завода в цехе реализации. Вселительная записка выдана на основании решения профкома от 20.04.1989.

С момента вселения и до настоящего времени ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами. Кроме того, ФИО1 является единственным лицом, зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из адресной справки ОВМ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г, Ростову-на-Дону. Регистрация по спорному адресу осуществлена ФИО1 27.07.1989.

После принятия постановления мэра г. Ростова-на-Дону от24.04.1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе ОАО «Ростсельмаш», в муниципальную собственность» общежитие является муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону. Из постановления следует, что оформление права муниципальной собственности осуществлялось согласно изменениям к плану приватизации ОАО «Ростсельмаш», утвержденного комитетом по управлению госимуществом Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1997.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом того, что здание общежития передано в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 7 названного выше закона, к отношениям по пользованию ФИО1 жилым помещением необходимо применять положения о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ФИО1 занимает квартиру в соответствии с тем, что была вселена в спорное помещение на основании вселительной записки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована в квартире с 27.07.1989, в связи с чем, является нанимателем этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое ФИО1 жилое помещение является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлено решение профсоюзного комитета от 29.04.1989 и ордер установленного образца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из вселительной записки следует, что она выдана на основании решения профкома от 29.04.1989. Соответственно, указанное решение профкома является промежуточным документом, на основании которого выдан основной в виде вселительной записки, на основании которой истец вселена в спорное жилое помещение, и копия которого представлена в материалы дела.

При этом действительность вселительной записки сомнения у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что ФИО1 с даты вселения и до настоящего времени проживает в указанном в ней жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства с 1989 года, что подтверждает наличие законных оснований для занятия данного помещения. Сведений о правоприятазинях иных лиц с 1989 года и до настоящего времени в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, вселительная записка фактически представляет собой ордер на вселение, поскольку соответствует всем признакам данного документа, отраженных в ранее действующем законодательстве.

Вселение ФИО1 в спорное жилое помещение имело место 06.05.1989 в тот период, когда спорное здание являлось общежитием, и порядок вселения в общежитие регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР 11 августа 1988 г. № 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726).

В указанном Положении определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей, преимущественно молодых (пункт 5 Примерного положения).

Пунктом 10 положения определено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение).

В данном случае ФИО1 на момент вселения в спорное помещение являлась работником завода «Ростельмаш», в связи с чем, имела право на получение жилого помещения в общежитии данного предприятия. Профсозный комитет 20.04.1989 принял решение, на основании которого ФИО1 выдана вселительная записка на занятие комнаты в общежитии. Соответственно, вселительная записка фактически представляет собой ордер на вселение в связи с соблюдением необходимых требований к данному документу, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе название документа «Вселительная записка», а не «Ордер» не может лишать ФИО1 права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ей на условиях, аналогичных условиям выдачи ордера. В противном случае ФИО1 будет поставлена в неравное положение с иными гражданами, реализовавшими свое право на приватизацию по тем же основаниям, однако на основании надлежащим образом поименованного документа на вселение. Кроме того, вина ФИО1 в указании наименования вселительной записки отсутствует, в связи с чем, также не может ограничивать реализацию предоставленного ей жилищного права.

Доводы апеллянта о том, что истец подлежала выселению из общежития после увольнения из завода Ростсельмаш 08.02.2000, а также о том, что проживание в спорном помещении носило временный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку спорное помещение выбыло из баланса ОАО «Ростсельмаш» в муниципальную собственность в 1997 году. При этом сведения о предполагаемом временном характере проживания ФИО1 в спорном помещении из материалов дела не усматриваются, в том числе, не следуют из вселительной записки.

Кроме того, после вселения в спорное помещение ФИО1 приобрела в нем постоянную регистрацию по месту жительства, которая сохранена до настоящего времени. Требований о выселении ФИО1 из спорного помещения, ее снятии с регистрационного учета после увольнения с завода «Ростсельмаш» от органов местного самоуправления либо завода «Ростсельмаш» не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, положения пункта 1 статьи 110 ЖК РСФСР регулируют выселение из предоставляемого жилого помещения лиц, прекративших сезонные работы, временных работников и лиц, работавших по срочному трудовому договору. Между тем, согласно копии трудовой книжки ФИО1, она принята на работу на завод «Ростсельмаш» в 1983 году, в котором продолжала трудовую деятельность на протяжении 17 лет, то есть до 2000 года. Таким образом, данные обстоятельства исключают временный характер работы истца на заводе «Ростсельмаш» и, соответственно, основания для ее выселения на основании п.1 ст. 110 ЖК РСФСР. При этом доказательств, подтверждающих отнесение истца к категории лиц, указанных в данной статье, администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года