Апелляционное определение № 33-1136/2026 от 11 февраля 2026 г.

34RS0038-01-2025-002149-50

Судья Серова Т.А. дело № 33-1136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1587/2025 по иску администрации городского поселения рп. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, Акопяну Нареку Михаеловичу о запрете ведения коммерческой деятельности

по апелляционной жалобе администрации городского поселения рп. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация городского поселения рп. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что названный ответчик в нарушение требований действующего законодательства сдает земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в границах СНТ <.......>, в краткосрочную аренду, то есть использует в коммерческих целях.

Указывая, что действия ответчика, приводящие к повышенному транспортному трафику, шуму и нарушению общественного порядка со стороны арендаторов, создают неудобства для других садоводов, просила запретить ФИО1 ведение коммерческой деятельности в виде сдачи в посуточную аренду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник спорных дома и земельного участка.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г. в удовлетворении иска администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения рп. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, поскольку в настоящее время коммерческое использование дома не допускается, объект недвижимости выставлен на продажу.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>

ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО1 управлять (без права отчуждения) земельным участком по адресу: <адрес>

В течение 2024 – 2025 годов ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение тишины и покоя граждан, в том числе на территории дачных массивов с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня).

Из представленных административных материалов и решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2025 г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного собственнику смежного дачного участка, усматривается, что данные нарушения тишины и покоя допускались гражданами, которым садовый дом по адресу: <адрес>, сдавался в посуточную аренду.

Коммерческое использование садовых дома и земельного участка путем их сдачи в посуточную аренду в вышеуказанный период ответчиками фактически не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчики представили распечатки со специализированных сайтов в сети «Интернет», согласно которым объявления о посуточной аренде садового дома в настоящее время неактивны, спорный объект недвижимости выставлен ФИО2 на продажу.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что неправомерное использование дома и земельного участка прекращено и при этом истцом не доказано, что предъявленный иск связан с нарушением прав и законных интересов публично-правового образования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, садовый дом предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

К способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля, а также обеспечение первичных мер пожарной безопасности и охрана общественного порядка.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления вправе обращаться в суд с исками о пресечении действий, нарушающих правовой режим использования земель, поскольку целевое использование земельного фонда является публичным интересом, обязанность по охране которого возложена на местную администрацию. Сдача дома в СНТ как гостиничного объекта (посуточно) изменяет функциональное назначение территории и создает дополнительную нагрузку на инфраструктуру поселения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики осуществляли коммерческую деятельность, систематически сдавая дом в посуточную аренду. Такая деятельность по своим характеристикам идентична гостиничным услугам, оказание которых в жилых помещениях многоквартирных домов запрещено (часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), а на участках СНТ - противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Временное удаление рекламы о посуточной сдаче в аренду садового дома не гарантирует невозможность возобновления незаконной деятельности в будущем. До тех пор, пока вид разрешенного использования участка не изменен на «гостиничное обслуживание», любая коммерческая сдача в посуточную аренду остается незаконной деятельностью, посягающей на публичные интересы и права жителей соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского поселения рп. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, Акопяну Нареку Михаеловичу о запрете ведения коммерческой деятельности удовлетворить.

Запретить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>), Акопяну Нареку Михаеловичу (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) ведение коммерческой деятельности в виде сдачи в посуточную аренду земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 27 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи