Решение № 12-96/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

4 июля 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно оно немотивированно, в нём отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в совершении правонарушения. Измерение прибором было сделано на загрязнённом стекле, при дождливой погоде, с напряжение батареи прибора ниже нормы. Вначале было составлено постановление, а потом лишь протокол об административном правонарушении. В описании события правонарушения не указано, какие стёкла автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, каково их светопропускание и каким образом это было установлено. У него имелся техталон на автомобиль, а значит, всё соответствовало ГОСТу, и он (ФИО1) является гражданином иностранного государства, поэтому инспектор не имел полномочий на проверку его транспортного средства и привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещён о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание также не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно почтовому уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда от заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 поступило письмо о невозможности явки в судебное заседания инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в связи с несением службы по надзору за дорожным движением на территории <адрес>.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных оригиналов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 постановление в отношении ФИО1 В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут на административной дороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» 688 км + 500 м водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Рав 4 с г/н № СК, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составляет 12,5 %, что не соответствует ГОСТ № от 2016 года и п. 7.3 П.Н. к ОП ПДД РФ и Пункт 4.4.3 ГОСТ №. Измерено прибором тоник 11280 – поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Этого же числа инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено требование о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 в связи с нарушением последним ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Копии обоих процессуальных документов вручены ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи в них.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Представленные материалы не содержат каких-либо сведений о несогласии лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 с вынесенным постановлением. Напротив имеется подпись последнего о получении копии постановления рядом с реквизитами об уплате штрафа.

Сведения заявителя, сообщённые в жалобе, о составлении в отношении него протокола сотрудником ДПС – голословны. Представленные из ГИБДД материалы не содержат протокола об административном правонарушении. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в обязательном порядке вручается лицу, в отношении которого он составлен, однако копия указанного процессуального документа заявителем не предоставлена суду. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в требовании о прекращении противоправных действий ФИО1 не указывалось о несогласии с вынесенным решением либо показаниями прибора.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование специального технического средства – тоник 11280, его метрологическую поверку – до ДД.ММ.ГГГГ и показания – светопропускаемость 12,5 %.

Доводы ФИО1 о том, что на измерение светопропускаемости прибором тоник 11280 влияет загрязнение стекла, пасмурная погода, осадки, заряд батареи – никакими объективными данными не подтверждены. При этом суд исходит из того, что светопропускаемость передних боковых стёкол (12,5 %) значительно превышает допустимую: п. 4.3.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введённого в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного союза – 70 %.

Наличие талона техосмотра у ФИО1 не подтверждает и не опровергает факт совершения им административного правонарушения, так как тонировка на передние боковые стёкла могла быть нанесена после прохождения техосмотра. Каких-либо данных о дате нанесения тонировочного покрытия материалы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. С учётом изложенного, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности. Объективных сведений об обладании последним иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации – ФИО1 в жалобе не приведено, таковой информации не содержат представленные материалы.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе указано: какие стёкла автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, каково их светопропускание и каким прибором это было установлено. Совершённому деянию дана правильная юридическая оценка, верно квалифицированы действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров