Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1007/2024

К делу №2-1007/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 07 мая 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в интересах муниципального образования Новоминское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района предъявил иск к ответчику, указывая, что прокуратурой Каневского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также законодательства, регламентирующего использование муниципального имущества.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Меган с госномер Е680АУ 193, ДД.ММ.ГГГГ вблизи с домом № по <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 29.12.2023 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4, ответчик не отрицает факт повреждения дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Постановление от 09.01.2024 № УИН 18810023220003600572 ФИО3 по указанному факту повреждения дорожного знака 2.1 «Главная дорога» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с письмом администрации Новоминского сельского поселения Каневского района от 02.04.2024 № 01-33/307, органом местного самоуправления затрачены средства на восстановление поврежденного дорожного знака в размере 3960 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29, ст. 46 Федерального закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований законодательства, выразившихся в повреждении элементов автомобильных дорог, к числу которых относятся технические средства организации дорожного движения, предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Глава Новоминского сельского поселения Каневского района 05.04.2024 направил в прокуратуру Каневского района письмо по вопросу обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов органа местного самоуправления и возложении обязанности на ФИО3 возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор просит суд обязать ФИО3 возместить администрации муниципального образования Новоминского сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район в полном объеме убытки, причиненный в результате произошедшего 29.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в повреждении дорожного знака 2.1 «Главная дорога» установленного на участке автомобильной дороги по ул. Черноморской рядом с домовладением № в <адрес> в размере 3960 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал полностью, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

В связи с указанным, суд считает, необходимым обязать ФИО3 возместить администрации муниципального образования Новоминского сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район в полном объеме убытки, причиненный в результате произошедшего 29.12.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в повреждении дорожного знака 2.1 «Главная дорога» установленного на участке автомобильной дороги по ул. Черноморской рядом с домовладением № 47 в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, в размере 3960 рублей.

Цена разрешенного иска составляет 3960 руб., в связи с чем подлежащую уплате государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования Новоминское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 возместить администрации муниципального образования Новоминского сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район в полном объеме убытки, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в повреждении дорожного знака 2.1 «Главная дорога» установленного на участке автомобильной дороги по <адрес> рядом с домовладением № в <адрес>, в размере 3960 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья