Решение № 2-3328/2020 2-676/2021 2-676/2021(2-3328/2020;)~М-3491/2020 М-3491/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 9-2402/2020~М-2878/2020

Дело № 2-676/21 12 июля 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-004507-17


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>. Указанный дом находится в управлении ответчика и состоит из двух жилых строений – литера М и литера Н. На основании принятых собственниками решений, между всеми собственниками и ответчиком были заключены договора управления многоквартирным домом № 22 по Измайловскому пр., в том числе и с истцом. В чердачном помещении дома, расположенного непосредственно над квартирой <....>, установлено оборудование для компаний NEWLINK и Билайн. 15.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для использования указанными компаниями общего имущества собственников многоквартирного дома и разрешительную документацию на установку оборудования, а также предоставить сведения об использовании общего имущества МКД какими либо лицами, о наличии заключенных договоров на использование общего имущества МКД с предоставлением копии документов, о размере поступивших за использование общего имущества собственников МКД денежных средств. Однако ответ от ответчика до настоящего времени по существу поставленных вопросов не получен. В связи с чем истец просил (в окончательной редакции требований) обязать ответчика предоставить информацию:

- сведения о наличии заключенных ответчиком с 14.02.2015 до момента вынесения решения суда, действующих и недействующих (расторгнутых, прекращенных, признанных недействительными и т.д.) договоров на использование общего имущества МКД,

- сведения о наличии заключенных ответчиком с 14.02.2015 до момента вынесения решения суда, действующих и недействующих (расторгнутых, прекращенных, признанных недействительными и т.д.) по организации и предоставлению доступа уполномоченными сотрудниками операторов и провайдеров к сооружениям связи, расположенным в домах находящихся в управлении ответчика для технического обслуживания и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров,

- предоставить копии договоров заключенных ответчиком с 14.02.2015 до момента вынесения решения суда, действующих и недействующих (расторгнутых, прекращенных, признанных недействительными и т.д.) по организации и предоставлению доступа уполномоченными сотрудниками операторов и провайдеров к сооружениям связи, расположенным в домах находящихся в управлении ответчика для технического обслуживания и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров,

- сведения о размере поступивших по договорам за использование общего имущества собственников МКД денежных средств с 14.02.2-15 до момента вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебную неустойку в размере 12 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня истечения срока, установленного судом для его исполнения и до тридцатого дня этого периода, а в период с 31 дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения и до полного его исполнения – 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <....>.

На основании решения собственников многоквартирного дома от 14.02.2015 указанный дом в составе литера М и Н был передан на обслуживание управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

02.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 22-27/2015 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в доме.

15.07.2020 посредством сервиса электронного обращения истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для использования указанными компаниями общего имущества собственников многоквартирного дома и разрешительную документацию на установку оборудования, а также предоставить сведения об использовании общего имущества МКД какими либо лицами, о наличии заключенных договоров на использование общего имущества МКД с предоставлением копии документов, о размере поступивших за использование общего имущества собственников МКД денежных средств.

Согласно представленному скриншоту ответчиком на обращение истца был дан ответ от 28.10.2020 с разъяснением возможности ознакомиться с документацией в договорном отделе по адресу: СПб, ул. Казначейская, д. 13 в часы работы (л.д. 86). Однако факт получения данного ответа истец не подтверждает.

В данном случае суд полагает, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение информации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации о конкретных показателях деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", установлена частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и применялась на территории города Санкт-Петербурга до 01.07.2019 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ, то есть на момент возникновения правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений сторон) управляющая организация должна была обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон), под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 3 указанного стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать виды информации, в том числе общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом срок предоставления такой информации по письменному запросу потребителя составлял на момент обращения истца 10 рабочих дней со дня его поступления (пункт 21 Стандарта раскрытия информации).

Положениями действующей на момент разрешения спора части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Законом N 263-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к той же самой информации посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ (применяется на территории города Санкт-Петербурга с 01.07.2019).

П. 33 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из п. 35 указанного постановления запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

П. 36 данного постановления предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом относится в том числе информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ; информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей компанией, обязан предоставить истцу запрашиваемую им информацию. При этом суд критически относится к позиции ответчика, которая в ходе рассмотрения дела постоянно менялась. Изначально в своих возражениях ответчик указывал, что запрашиваемая истцом информация у управляющей организации отсутствует; в дальнейшем ответчик ссылается на то, что в обращении истца от 15.07.2020 требования сформулированы неясно, однако ответчик не обратился к истцу с просьбой конкретизировать перечень информации, а предложил ознакомиться с имеющейся документацией в договорном отделе. В последующем ответчик указывает на отсутствие предмета иска, поскольку ряд сведений получены истцом в ходе рассмотрения дела. В данном случае истец от заявленных требований в ходе рассмотрения дела не отказался, на удовлетворении требований настаивал, и суд полагает, что предоставление какой-либо информации со стороны ответчика в период рассмотрения гражданского дела не освобождает ответчика от обязанности предоставить истцу запрашиваемую информацию в соответствии с действующим законодательством. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что запрошенная информация была предоставлена истцу в полном объеме.

Кроме этого, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком на момент направления ответа истцу был пропущен как срок предоставления информации, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, так и общий срок рассмотрения письменного обращения гражданина, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следует признать установленным то обстоятельство, что ответчиком было нарушено личное неимущественное право истца на получение информации, в том числе и как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу для ознакомления информацию или предоставить возможность выполнить копии следующих документов:

- по сведениям о наличии заключенных ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 14.02.2015 до 12.07.2021 договоров на использование общего имущества МКД, расположенного по адресу: СПб, Измайловский пр., д. 22 (в том числе действующих, прекращенных, расторгнутых, признанных недействительных),

- по сведениям о наличии заключенных ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 14.02.2015 до 12.07.2021 договоров по организации и предоставлению доступа уполномоченным сотрудникам операторов и провайдеров к сооружениям связи, расположенным в домах находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» для технического обслуживания и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров (в том числе действующих, прекращенных, расторгнутых, признанных недействительных),

- по сведениям о размере поступивших денежных средств по договорам заключенным ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 14.02.2015 до 12.07.2021 по договорам на использование общего имущества МКД, расположенного по адресу: СПб, Измайловский пр., д. 22.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает ответчик о наличии дополнительного оборудования, о факте его установки истцу было известно еще в 2012 году, однако к ответчику обратился только в июле 2020 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию и документы, послужившие основанием для использования общего имущества собственников МКД, - 15.07.2020. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд – 18.09.2020. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Позиция ответчика, по мнению суда, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в том числе на своевременное предоставление информации, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. На основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2020, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, по условиям договора расчет произведен истцом в день подписания договора (п. 3.2).

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что запрашиваемый истцом размер судебной неустойки является завышенным и неразумным с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд обращает внимание, что размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Суд считает, что справедливым и обоснованным является размер денежных средств в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» предоставить для ознакомления ФИО1 информацию или предоставить возможность выполнить копии следующих документов:

- по сведениям о наличии заключенных ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 14.02.2015 до 12.07.2021 договоров на использование общего имущества МКД, расположенного по адресу: СПб, Измайловский пр., д. 22 (в том числе действующих, прекращенных, расторгнутых, признанных недействительных),

- по сведениям о наличии заключенных ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 14.02.2015 до 12.07.2021 договоров по организации и предоставлению доступа уполномоченным сотрудникам операторов и провайдеров к сооружениям связи, расположенным в домах находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» для технического обслуживания и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров (в том числе действующих, прекращенных, расторгнутых, признанных недействительных),

- по сведениям о размере поступивших денежных средств по договорам заключенным ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с 14.02.2015 до 12.07.2021 по договорам на использование общего имущества МКД, расположенного по адресу: СПб, Измайловский пр., д. 22.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья