СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8631/2018 2-8631/2018~М-8683/2018 М-8683/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-8631/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу: № 2-8631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 210 рублей и взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 8 222 рублей 10 копеек и расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленного законом или сделкой основания приобрела от ФИО3 денежные средства в виде денежного перевода в размере 400 000 рублей. При этом, данные денежные средства указанному лицу не предназначались, поскольку ФИО3 получил денежные средства от нее для осуществления денежного перевода «Колибри» для ФИО2 От возврата денежных средств ФИО2 уклоняется, при этом ответчику известно об отсутствии оснований получения денежных средств, поскольку никогда не состояла с ней в каких-либо правоотношениях, в связи с чем, получение денежных средств не имело ни законного ни договорного основания. Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 17). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на основании договора поручения, договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, по данному договору ФИО2 должна осуществить доставку яблок в г. Красноярск, при этом по соглашению сторон денежные средства могли перечислять третьи лица посредством перевода «колибри Сбербанка», непосредственно со ФИО1 договор не заключался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, следует установить:

- были ли в действительности приобретены ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей; приобретены ли таковые ответчиком за счет истца ФИО1 и отсутствуют ли правовые основания приобретения вышеуказанных денежных средств ФИО2 за счет ФИО1

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 получил денежные средства в сумме 400 000 рублей от ФИО1 для отправления таковых банковским переводом «Колибри» ФИО2, проживающей в г. Краснодар. Данный факт подтверждается представленной суду распиской, составленной собственноручно ФИО3, из которой также следует, что перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1 с просьбой помочь в переводе денег её знакомой ФИО2 по переводу «Колибри» через его карту Сбербанк. ФИО1 этого же числа в Банке передала ему 400 000 рублей, которые им тут же были отправлены переводом «Колибри»ФИО2 на её карту.

В подтверждение перевода «Колибри» ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ФИО2, суду представлено соответствующее заявление ФИО3 в Сбербанк России, датированное ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что данные денежные средства переведены по распоряжению ФИО1 на счет ФИО2, подтверждается объяснениями самой ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО3 под расписку. Данные средства она передала самостоятельно и без принуждения, для того, чтобы он сделал электронный перевод ФИО2.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении Истица указывает, что спорные денежные средства на самом деле ФИО2 не предназначались, в связи с чем, та неосновательно таковые сберегла за её (истца) счет и возвращать денежные средства отказывается.

Ответчик ФИО2 получение денежных средств в судебном заседании не отрицала, суду пояснила денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на основании договора поручения, договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, по данному договору ФИО2 должна осуществить доставку яблок в г. Красноярск, при этом по соглашению сторон денежные средства могли перечислять третьи лица посредством перевода «колибри Сбербанка», непосредственно со ФИО1 договор не заключался.

При этом, ответчику представлен договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, из которого следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз (Яблоки) общей массой 20 тонн, в пункт назначения (<адрес>). Также суду представлены накладные на отправку яблок на различные суммы, извещения Сбербанка ФИО9, ФИО2 о получении перевода от ФИО1 и ФИО10 на разные суммы, суду представлена «распечатка» Сбербанка о переводе денежных средств, из которой следует, что ФИО3 и ФИО1 неоднократно отправляли денежные переводы на имя ФИО9, при этом, суд учитывает то обстоятельство, что после отправки перевода, получателю такового необходимо сообщить контрольный номер, присвоенный переводу при оформлении. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице, ответчицей суду в свою очередь представлены доказательства обоснованности такого перечисления, а именно доказательства наличия договорных отношений между сторонами, которые заключались в приобретении ФИО1 яблок у ФИО2, хотя письменный договор между сторонами суду и не представлен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. При этом, суд отказывая в удовлетворении иска, также принимает во внимание позицию истца, которая отрицает наличие договорных отношений между сторонами, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ в приницпе исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течении месяца.

Председательствующий: