Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело №2-1306/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО2, указывая, что 27.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием трех автомобилей – Ауди (рег.знак №) под управлением ФИО3, Тойота (рег.знак №) под управлением ФИО4 и Форд (рег.знак №) под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем в рамках договора ОСАГО ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая. Вместе тем, согласно полису серии №, лицом, допущенным к управлению автомобилем Форд под управлением виновника ДТП, является ФИО5 Иные лица в полис об ОСАГО не включены. Обществом выплачено в счет страхового возмещения 195300 рублей, из которых: по платежному поручению № от 05.07.2017 года в размере 109100 рублей за поврежденный автомобиль ФИО6 и по платежному поручению №72640 от 05.07.2017 года в размере 86200 рублей за поврежденный автомобиль ФИО3 Поскольку виновник ДТП ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у Общества возникло право регрессного требования, в связи с чем по приведенным доводам Общество просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 195 300 рублей, а также 5 106 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - ООО «Зетта Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно по запросу суда указал, что выплата по платежному поручению № от 05.07.2017 года в размере 109100 рублей за поврежденный автомобиль марки Тойота (рег.знак №) произведена представителю по доверенности ФИО7 - ФИО6, поскольку по договору цессии № от 08.06.2017 года собственник указанного транспортного средства ФИО8 уступила ФИО7 права требования страхового возмещения в результате наступления 27.05.2017 года страхового случая – ДТП.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений на иск суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Также в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.05.2017 года в 11 часов 45 минут на 9 км 950 м на автодороге <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки Форд (рег.знак №), не имея права управления транспортными средствами, выбрав небезопасную скорость движения, допустил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль марки Тойота (рег.знак №), принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки Ауди 80 (рег.знак №) под управлением его владельца ФИО3

В результате ДТП принадлежащие ФИО8 автомобиль Тойота (рег.знак №) и ФИО3 автомобиль марки Ауди 80 (рег.знак №) получили механические повреждения, перечисленные в справках о ДТП от 27.05.2017 года.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 29.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем марки Форд (рег.знак №) под управлением ФИО2 27.05.2017 года в 11 часов 45 минут на 9 км 950 м на автодороге <данные изъяты> на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль марки Тойота (рег.знак №) под управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки Ауди 80 (рег.знак №) под управлением ФИО3, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, оснований для освобождения виновника ДТП от гражданской ответственности по поводу причинения убытка потерпевшим в результате ДТП по мотиву не привлечения виновного лица к административной ответственности не имеется, поскольку, как следует из отказного материала, формальным поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, а, следовательно, освобождения его от административной ответственности, явилось отсутствие в КоАП РФ нормы, определяющей состав правонарушения за наезд на остановившееся транспортное средство, в то время как материалами дела об административном правонарушении установлено, что именно действия ответчика при управлении транспортным средством явились непосредственной причиной столкновения с автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО3, повлекшего причинение последним имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшем по его вине деликтном обязательстве.

Вина водителей автомобилей Тойота ФИО4 и ФИО3 в совершении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не установлена.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 27.05.2017 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, будучи не включенным, в нарушении требований п.2.1.1 ПДД РФ, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, в отсутствие права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд (рег.знак №) - ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом к договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В то же время, сам ФИО2, под управлением которого и находилось указанное транспортное средство в момент ДТП, не имея права управления транспортными средствами, также не указан в полисе к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди 80 (рег.знак №) ФИО3 - была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и ФИО8 – владельца автомобиля марки Тойота (рег.знак №) на момент ДТП застрахована не была.

30.05.2017 года потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Признав событие ДТП страховым случаем, страховщик виновника - ООО «Зетта Страхование», основываясь на заключениях ОАО «РАО «Оценка-Экспертиза» №1301/02/2017 и №1308/02/2017 от 07.06.2017 года, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 (рег.знак №) с учетом износа составила 143700 рублей, превысив рыночную стоимость собственно автомобиля, составлявшую 106700 рублей, при стоимости его годных остатков 20500 рублей, на основании акта № от 03.07.2017 года определил размер причитающегося ФИО3 страхового возмещения в сумме 86 200 рублей (106700 и 20 500), которые и были перечислены Обществом потерпевшему платежным поручением № от 05.07.2017 года.

В свою очередь, владелец автомобиля марки Тойота (рег.знак №) ФИО8 (далее также – Цедент) по договору цессии № 08.06.2017 года уступила свои права требования страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства со страховой компании ООО «Зетта Страхование» (далее также – Должник) в связи с настоящим страховым случаем ФИО7 (далее также – Цессионарий), о чем в тот же день уведомил Страховщика.

14.06.2017 года представитель правопреемника потерпевшей ФИО8 на основании договора цессии ФИО7 – ФИО9 по доверенности обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Тойота (рег.знак №).

Также, признав событие ДТП страховым случаем, Страховщик, основываясь на заключениях ОАО «РАО «Оценка-Экспертиза» №1414/02/2017 и №1414/02/2017 от 22.06.2017 года, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (рег.знак №) с учетом износа составила 221 000 рублей, превысив рыночную стоимость собственно автомобиля, составлявшую 128 000 рублей, при стоимости его годных остатков 18 900 рублей, на основании акта № от 03.07.2017 определил размер причитающегося правопреемнику потерпевшего ФИО8 – ФИО7 страхового возмещения в сумме 109 100 рублей (128000 – 18900), которые платежным поручением № от 05.07.2017 года и были перечислены Страховщиком представителю по доверенности правопреемника потерпевшего ФИО7 – ФИО6

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого стоимостью обоих автомобилей потерпевший в результате ДТП по вине ответчика за вычетом годных остатков, выплаченных Страховщиком потерпевшим в добровольном порядке, составил 195 300 рублей.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим и в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2, не имевшему права управления транспортными средствами и не включенному в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты составляющей 195 300 рублей.

17.07.2017 года за исх.№ ООО «Зетта Страхование» в адрес причинителя вреда ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении Страховщику выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 195 300 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 195 300 рублей в порядке регресса, а также 5 106 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.