Решение № 2-1622/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело №2-1622/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора на оказание услуг, применив последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг, применив последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что <дата изъята> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг <номер изъят>, предметом которого являлись услуги по резервированию с целью последующего приобретения Квартиры Заказчиком (истцом) после окончания строительства в собственность строящегося объекта недвижимого имущества -однокомнатной квартиры со строительным номером 188, общей площадью 86,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже, блок-секции <номер изъят> в жилом доме, находящемся по адресу: РТ, <адрес изъят> у застройщика ООО «Жилой комплекс «Победа».

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 110 976 руб.

Из пункта 1.1 и 1.4 Договора на оказание услуг следует, что ответчик оказывает истцу услуги по резервированию квартиры, с целью последующего приобретения истцом квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве.

До подписания договора на оказание услуг истец был введен в заблуждение относительно прав ответчика на распоряжение – продажу квартир в строящемся объекте недвижимого имущества, что исходит из отсутствия полномочий у ответчика на продажу квартир от застройщика ООО «Жилой комплекс Победа».

Ответчик не является застройщиком и не имел право привлекать денежные средства, поэтому договор об оказании у слуг заключен с нарушением ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

У ответчика так же отсутствуют права, ограничивать других потребителей в приобретении зарезервированной квартиры, поскольку квартиры, в том числе зарезервированная, по спорному договору на оказание услуг, приобретаются только у застройщика в силу закона.

Фактически Ответчик никаких действий (услуг) не оказывал. Ответчик по договору на оказание услуг лишь обязался не заключать аналогичных договоров с третьими лицами. То есть ответчик получил деньги за то, что обязался не предпринимать никаких действий, которые в силу закона он и так не имел права совершать.

На данные квартиры договоры долевого участия всегда заключались с самим застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа», но не ИП ФИО4

Учитывая правовую природу договора участия в долевом строительств, субъектный состав, регулирование отношений, возникающих из данного договора, законодательством о защите прав потребителей, открытость информации об объекте строительства, публикацию в СМИ о продаже квартир для неопределенного круга лиц, договор участия в долевом строительстве является публичным и ответчик не мог фактически зарезервировать квартиры, принадлежащие третьему лицу-застройщику.

Денежные средства истца в счет предоплаты по договору долевого участия не поступали и предоплатой за квартиру не являются.

<дата изъята> ответчику направлена письменная претензия на юридический адрес ответчика о расторжении договора на оказание услуг с требованиями возвратить денежные средства на указанный лицевой счет.

<дата изъята> ответчик получил претензию и оставил ее без ответа.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применив последствия недействительности сделок. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110 976 рублей, убытки в виде почтовых расходов на отправку претензий в размере 274,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы и расходы на оплату действий представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг <номер изъят>. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 110 976 рублей. Денежные средства внесены в день подписания договора. Предметом данного договора являлись услуги по резервированию строящегося объекта недвижимого имущества, 3-комнатной квартиры <номер изъят>, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе летних не отапливаемых помещений, расположенных на 4 этаже строящегося дома по адресу: <адрес изъят> (Блок секция <номер изъят>) с целью последующего приобретения по стоимости 4 328 064 руб.

Ответчик также обязался в течение срока резервирования не предлагать квартиру третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, а также осуществлять консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации ДДУ последующего приобретения квартиры в собственность (пункт 2.1 Договора на оказание услуг).

Согласно Акту об оказанных услугах от <дата изъята> по Договору на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята> истец принял услугу ответчика без претензий к качеству исполнения.

Между истцом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят> от <дата изъята>, объектом которого является 3-х комнатная квартира <номер изъят>, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе летних не отапливаемых помещений, расположенных на 4 этаже строящегося дома по адресу: <адрес изъят> (Блок секция <номер изъят>) стоимостью 4 328 064 рублей. Договор был зарегистрирован ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Доводы иска о ничтожности договора на оказание услуг как несоответствующего положениям ФЗ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит несостоятельными. Предметом заключенного между сторонами является оказание услуг по резервированию, а не строительство объектов недвижимости. ИП ФИО4 вопреки утверждению истца не привлекала денежные средства для строительства объекта, а полученные ею по договору денежные средства являются вознаграждением за оказанные услуги по резервированию квартиры, включающие также консультирование по вопросам государственной регистрации ДДУ и права собственности.

Заявленные в основание требований обстоятельства того, что до ФИО3 не была доведена полная и достоверная информация об услуге, не являются основанием для признания заключенного договора недействительным.

Предмет договора на оказание услуг и его содержание четко отражены в договоре. Кроме того, Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает самостоятельные последствия недоведения информации до потребителя при заключении договора на оказание услуг, такие как, потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения других убытков, но не влечет признание такого договора недействительным.

Доводы истца том, что у ИП ФИО4 отсутствуют полномочия по резервированию квартиры, а потому фактически договор заключен на оказание несуществующей услуги были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, между застройщиком и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ответчик оказывает комплекс услуг застройщику по поиску и подбору покупателей (дольщиков) жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят> (Блок секция <номер изъят>).

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения от <дата изъята> к договору <номер изъят> от <дата изъята> «2.3. В целях повышения качества обслуживания потенциальных покупателей, улучшения сервиса и увеличения эффективности оказания услуги при продаже квартир, Исполнитель праве от своего имени заключить с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры и акт о резервировании квартиры.

При бронировании действует принцип очередности: квартира закрепляется за тем потенциальным покупателем, кто первый оплатил бронь (резерв). В случае возникновения интереса у другого потенциального покупателя к уже забронированному объекту, зарезервированная квартира не подлежит демонстрации (показу, ознакомлению, продаже и иные действия) до момента окончания резерва. Срок резерва устанавливается Исполнителем и потенциальным покупателем в акте о резервировании квартиры.

Вознаграждение за услуги резервирования подлежат оплате Исполнителю.»

Таким образом, имеющиеся между застройщиком и ответчиком договорные отношения позволяют последнему резервировать (бронировать) квартиры клиентам, заключившим с ИП ФИО4 договор об оказании услуг.

Другие доводы иска, а именно о том, что услуга по договору фактически оказана не была, могут являться основанием только требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в связи с неисполнением договора, но не влекут его недействительности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята> между ФИО3 и ИП ФИО4 отвечает требованиям закона и по основаниям, заявленным в иске, его нельзя признать недействительным. При таком положении в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора на оказание услуг, применив последствия недействительности сделок, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Судья Иванова И.Е.